Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф05-10980/09 по делу N А40-41980/2009

г. Москва

18 ноября 2009 г.

Дело N А40-41980/09-10-288

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Пантелеева Ю.А. по дов. N 41 от 20.01.09 г.;

от ответчика - Дибижев В.Ф. по дов. от 02.02.09 г.;

от ООО "СевероЗападСтрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнвестСтройПроект" (ответчика)

на решение от 2 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 10 августа 2009 года N 09 АП-13226/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,

по иску Межрегионального КБ развития связи и информатики

к ООО "ИнвестСтройПроект"

о взыскании 761.635.357, 38 рублей по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СевероЗападСтрой" (заемщик и залогодатель), Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (поручитель) и Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРазвитие" (поручитель) о расторжении договора кредитной линии от 5 февраля 2008 года N 012/2008, солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 19-24 марта по делу N А40-8085/09-10-73 исковые требования были по инициативе суда и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц разделены, в результате чего исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ИнвестСтройПроект" были выделены в отдельное производство по настоящему делу N А40-41980/09-10-288.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения размера иска) 720.000.000 рублей основного долга, 72.216.231,76 рублей просроченной задолженности по уплате процентов за период с 1 июля 2008 года по 19 марта 2009 года включительно, 11.983.401,91 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 1 октября 2008 года по 19 марта 2009 года включительно, 131.760.000,99 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18 ноября 2008 года по 19 марта 2009 года включительно.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ИнвестСтройПроект" предъявило встречный иск о признании договора поручительства прекращенным в связи с тем, что между истцом и основным заемщиком были заключены ряд дополнительных соглашений, которые фактически изменили сроки погашения кредита, процентную ставку, предусмотрели дополнительное основание для досрочного расторжения кредитного договора, о чем поручителю известно не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года, требования истца удовлетворены частично, с ООО "ИнвестСтройПроект" взыскано 837.915.405,46 рублей, в том числе: 720.000.000 рублей основного долга, 72.216.231,76 рублей просроченной задолженности по уплате процентов за период с 1 июля 2008 года по 19 марта 2009 года, 11.983.401,91 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 1 октября 2008 года по 19 марта 2009 года, 33.715.771,79 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18 ноября 2008 года по 19 марта 2009 года; при взыскании неустойки судом применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями договора поручительства N 012/02/2008 от 5 февраля 2008 года взял на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств заемщика (ООО "СевероЗападСтрой") по договору о кредитной линии N 012/2008 от 5 февраля 2008 года, однако доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем на основании статей 323 и 363 ГК РФ должен нести ответственность перед кредитором (истцом) в том же объеме, как и должник.

В удовлетворении требований ответчика о признании договора поручительства N 012/02/2008 от 5 февраля 2008 года прекращенным отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в кредитный договор о дополнительном обеспечении возврата кредита не повлияло на увеличение ответственности ответчика по договору поручительства, в связи с чем согласия поручителя на привлечение дополнительного обеспечения не требовалось, а договор залога права аренды земельного участка N 012/08/2008 от 02.07.2008 (ставший дополнительным обеспечением) имеет отметку о его государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились ООО "СевероЗападСтрой" (в порядке статьи 42 АПК РФ) и ООО "ИнвестСтройПроект".

В кассационной жалобе ООО "СевероЗападСтрой" указано на нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене судебных актов (не привлечение к участию в деле основного заемщика и второго поручителя), поскольку обстоятельства неисполнения обязательств, установленные данными судебными актами, могут стать преюдициальными в случае предъявления истцом отдельных исков к ООО "СевероЗападСтрой" и ООО "ИнвестСтройРазвитие".

Также заявитель полагает нарушенными нормы материального права (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), поскольку считает поручительство ответчика прекращенным в связи с изменением условий кредитного договора, так как данные изменения не просто предусматривали дополнительное обеспечение возврата кредита, а устанавливали еще одно основание для досрочного возврата кредита в том случае, если в государственной регистрации залога права аренды будет отказано. Заявитель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик по настоящему делу также просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение по тем же основаниям: в связи с принятием решения о правах и обязанностях основного заемщика, не привлеченного к участию в деле, и в связи с тем, что выводы суда об отсутствии оснований считать договор поручительства прекращенным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Письменных отзывов истца на кассационные жалобы ответчика и ООО "СевероЗападСтрой" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою жалобу и жалобу ООО "СевероЗападСтрой" по изложенным в них доводам.

ООО "СевероЗападСтрой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалоб, полагая судебные акты законными и обоснованными, высказала сомнение в возможности фактического исполнения судебных актов по выделенным в отдельное производство делам в связи с отсутствием у солидарных должников денежных средств и достаточного имущества.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 года (резолютивная часть определения оглашена 11 ноября 2009 года) производство по кассационной жалобе ООО "СевероЗападСтрой" прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле основного заемщика по договору о кредитной линии (ООО "СевероЗападСтрой") не подтверждают наличия безусловных оснований для отмены судебных актов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела N А40-41980/09-10-288, выделенного в отдельное производство из дела N А40-8085/09-10-73 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, поскольку изначально исковые требования истца были предъявлены 28 января 2009 года ко всем солидарным ответчикам (ООО "СевероЗападСтрой", ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "ИнвестСтройРазвитие") одновременно, а при разделении судом первой инстанции исковых требований возражений участвующих в деле лиц о раздельном рассмотрении требований к каждому из ответчиков заявлено не было.

Из протокола судебного заседания от 19-24 марта 2009 года (том 1 л.д.1) следует, что в судебном заседании присутствовали не только представители истца, но и представители ответчиков (ООО "СевероЗападСтрой" и ООО "ИнвестСтройПроект"), которые против раздельного рассмотрения исковых требований не возражали.

На момент разделения исковых требований и принятия судебных актов по настоящему делу N А40-41980/09-10-288 нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривали возможности обжалования определения о разделении исковых требований, вместе с тем возражения против такого разделения могли быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), однако таких возражений в кассационной жалобе ООО "ИнвестСтройПроект" не содержится.

Обстоятельства неисполнения основным заемщиком обязательств по договору о кредитной линии устанавливались Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-8085/09-10-73, которое рассматривалось судом одновременно с настоящим делом N А40-41980/09-10-288. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8085/09-10-73 об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк" также принято 2 июня 2009 года (как и решение по настоящему делу) и вступило в законную силу.

Согласно нормам статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Учитывая положения вышеназванной нормы Кодекса, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, выделенного из дела N А40-8085/09-10-73, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены судебных актов, так как после разделения судом требований к солидарным ответчикам по делу N А40-8085/09-10-73 в отдельные производства, повторное привлечение основного заемщика в дела по искам к поручителям было бы нецелесообразно.

Также не могут быть положены в основу отмены судебных актов по делу доводы ответчика о прекращении договора поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку судами было установлено, что внесение изменений в договор о кредитной линии касалось предоставления кредитору дополнительного обеспечения в виде залога права аренды земельного участка, не влияло и не могло повлиять на увеличение ответственности поручителя, так как договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, а требования к солидарным ответчикам были заявлены истцом при подаче иска по делу N А40-8085/09-10-73 не в связи с договором аренды, а вследствие неуплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "ИнвестСтройПроект" удовлетворению не подлежит.

Отклоняя кассационную жалобу ответчика и оставляя решение и постановление по делу N А40-41980/09-10-288 без изменения, судебная коллегия кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание истца на необходимость разумного и добросовестного осуществления прав, предоставленных ему как кредитору нормой статьи 323 ГК РФ, при исполнении судебных актов, принятых по требованиям, выделенным из дела N А40-8085/09-10-73, в том числе при исполнении решения и постановления по настоящему делу N А40-41980/09-10-288.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года N 09 АП-13226/2009-ГК по делу N А40-41980/09-10-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков Н.В. Тарасова