Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3133/12 по делу N А40-84640/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-84640/11-111-701

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Мирошникова Е.Г., дов. от 21.12.11,

от лица, не привлеченного к участию в деле Мирошникова Е.Г., дов. от 26.03.12 N 13/01,

рассмотрев 10.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение от 27.10.2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 12.01.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Завод авиационных подшипников", ОГРН 1026301154934

о взыскании задолженности в размере 125 847 руб.

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "РусСпецСталь", ОГРН 1087746378587,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Завод авиационных подшипников", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговый Дом "РусСпецСталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 847 руб.

Решением суда от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (заявитель жалобы, лицо, не участвующее в деле), обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая, что они приняты о его правах и обязанностях.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, в котором истец не соглашается с ее доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность судебных актов проверена в порядке, установленном положениями статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что он вправе обжаловать принятые по делу судебные акты, поскольку они затрагивают его интересы, как комитента по договору комиссии, на основании которого действовал ответчик в рамках заключенного договора поставки с истцом, который был предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора поставки между истцом и ответчиком затрагиваются его права и обязанности, в частности, согласование возможности производства металлопродукции, ее объема и периодов поставки.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пункт 2.4.2 договора комиссии, согласно которому все полученные по сделкам денежные средства комиссионер (ответчик) перечисляет на его счет.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что при отказе истца от поставки изготовленного товара он понесет убытки, вызванные невозможностью реализации товара.

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору от 02.06.2010 N 0434/10 на поставку металлопродукции, заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик).

Во исполнение договора ответчик должен поставить металлопродукцию, а истец принять и оплатить в соответствии с условиями спецификации.

Как усматривается из договора поставки, заявитель жалобы является производителем продукции, которую ответчик в соответствии с данным договором поставляет истцу.

По условиям договора на истца возложена обязанность при размещении рекламы товара в СМИ или проведении иных рекламных акций указывать производителя товара - заявителя жалобы.

Вместе с тем ни одним из разделов данного договора, определяющих его предмет, качество товара, сроки и порядок поставки, порядок сдачи и приемки товара, цену и порядок расчетов, а также ответственность сторон, права заявителя жалобы не затронуты. Указанный договор не наделяет его никакими правами и обязанностями.

Ссылка лица, не участвующего в деле, на договор комиссии, на основании которого действовал ответчик в рамках договора поставки, несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как договор комиссии не возлагает на участников договора поставки никаких обязательств и не влечет для них никаких правовых последствий.

Заявитель жалобы не является участником правоотношений по договору от 02.06.2010 N 0434/10, из содержания судебных актов не усматривается, что суды сделали какие-либо выводы о его правах и обязанностях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда от 05.04.2012 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то вопрос о возврате уплаченной госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина