Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-3935/12 по делу N А40-26315/2010

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-26315/10-36-100Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от представителя участников ООО "ДРВ" - Ткачева С.В. паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Строй" - Орехов Д.А.-доверен. от 23.03.2012 г..N 5

рассмотрев в судебном заседании 10.05.2012

кассационную жалобу представителя участников ООО "ДРВ" Ткачева С.В.

на решение от 01.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 27.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-26315/10-36-100Б по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Строй" (ОГРН 5087746488638)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДРВ" (ОГРН 1037725057908) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 в отношении ООО "ДРВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ДРВ" утвержден Зуев Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-26315/10-36-100Б ООО "ДРВ" признано несостоятельным банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Р.Ш. Гайнеев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-26315/10-36-100Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников ООО "ДРВ" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, несоблюдение судами требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учтены разъяснения ВАС РФ, изложенные в письме от 20.01.1999 N с1-7/уп-61, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А40-26315/10-36-100Б отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Строй" считает судебные акты обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из отчета временного управляющего должника - восстановление платежеспособности должника невозможно; расчетные счета должника в обслуживающих банках закрыты, остаток денежных средств на счетах отсутствует. В результате проведенного анализа финансового состояния какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, у должника не выявлено.

Судами установлено, что задолженность ООО "ДРВ" перед заявителем по делу о банкротстве в размере 768.171 руб. 57 коп. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107390/09-62-769 от 02.10.2009 об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-82881/10-141-682, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, договор N 0105/Д от 01.04.09 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-82881/10-141-682.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении заявления Успенскому В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-1078390/09-62-769 отказано.

Суды правильно исходили из правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года, согласно которой признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 требование ООО "Вымпел Строй" в размере 768 171 руб. 57 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДРВ".

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно признали ООО "ДРВ" банкротом и открыли в отношении него конкурсное производство.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А40-26315/10-36-100Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова