Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-2498/12 по делу N А40-96317/2010

город Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-96317/10-45-707

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Парфенов В.В., доверенность N р2-6413 от 12.05.2011 года;

от ответчика - Синюк Д.В., доверенность N 2 от 23.12.2011 года;

от третьих лиц: 1. Куликов А.В. - Василенко Ю.М., доверенность N 1Д-213 от 10.02.2012 года; 21. Реали М.В. - никто не явился, извещена,

рассмотрев 02 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Рио-Норд" и Куликова Андрея Владимировича

на решение от 26 октября 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 17 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Лабусова Виктора Александровича

к ООО "Рио-Норд" (109004, Москва, Тетеринский пер., д. 4-8, стр. 2, ОГРН 1027700044657),

3-и лица: Куликов Андрей Владимирович, Реали Мария Всеволодовна,

о признании решений общего собрания участников общества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Лабусов Виктор Александрович обратился к ООО "Рио-Норд" с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Рио-Норд", оформленных протоколами б/н от 19.12.2007 г., от 20.01.2008 г., от 04.03.2008 г., от 01.06.2008 г., от 05.09.2008 г., от 22.10.2008 г., от 15.11.2008 г., от 18.12.2008 г. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Куликов Андрей Владимирович, Реали Мария Всеволодовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года иск был удовлетворен: решения общего собрания участников ООО "Рио-Норд", оформленные протоколами б/н от 19.12.2007 г.., от 20.01.2008 г.., от 04.03.2008 г.., от 01.06.2008 г.., от 05.09.2008 г.., от 22.10.2008 г.., от 15.11.2008 г.., от 18.12.2008 г.., были признаны недействительными (т. 6, л.д. 134-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 56-59).

В кассационной жалобе Куликов Андрей Владимирович просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии данных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 7, 8, 9, 23, 41, 65, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Лабусова В.А. считал необходимым оставить без изменения решение и постановление, а представитель ООО "Рио-Норд" вопрос удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ранее, определением суда кассационной инстанции от 05 марта 2012 года, была принята к производству и рассмотрению кассационная жалоба ООО "Рио-Норд" на вышеназванные решение и постановление, однако до ее рассмотрения по существу от данного общества поступил отказ от кассационной жалобы, подписанный его полномочным представителем, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить данный отказ и прекратить производство по данной жалобе в кассационной инстанции, так как считает, что он основан на законе - ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Рио-Норд" с уставным капиталом в размере 10.000 рублей было зарегистрировано как юридическое лицо 22.07.2002 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2010 года (т. 1, л.д. 42-51). Из устава ООО "Рио-Норд", утверждённого решением собрания участников от 17.08.2004 года, - протокол N 3, - вытекает, что участниками данного общества являлись следующие лица: Куликов А.В. - 25% доли (номинальная стоимость - 2.500 руб.), Агарышева Н.И. - 10% доли (номинальная стоимость - 1.000 руб.), Лабусов В.А. - 25% доли (номинальная стоимость - 2.500 руб.), Реали М.В. - 40% доли (номинальная стоимость - 4.000 руб.) - т. 1, л.д. 27-94. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.08.2010 года, участниками ООО "Рио-Норд" являются: Куликов А.В. - 25% доли (номинальная стоимость - 2.500 руб.), Лабусов В.А. - 25% доли (номинальная стоимость - 2.500 руб.), Реали М.В. - 50% доли (номинальная стоимость - 5.000 руб.) - т. 1, л.д. 43. Из искового заявления усматривается, что при ознакомлении 21 июля 2010 года с материалами дела N 2-558/10, рассмотренному Тимирязевским районным судом г. Москвы по иску Лабусова В.А. к Байдакову А.Л. о признании договора займа от 01.04.2009 года недействительным (ничтожным), Лабусову В.А. стало известно, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы по тому делу экспертам в качестве свободных образцов, на исследование были представлены 11 марта 2010 года, подписи истца на решениях общего собрания участников ООО "Рио-Норд", оформленных протоколами б/номера: от 19.12.2007 года - об одобрении заключения договора займа ООО "Рио-Норд" с ООО "Инфобанк Холдинг" на сумму 700.000 руб.. на срок до 21.12.2009 г.. под 11% годовых (т. 1, л.д. 19-20); от 20.01.2008 года - об одобрении заключения договора займа ООО "Рио-Норд" с ЗАО "СетьстройМеханизация" на сумму 1.800.000 руб.. сроком до 24.11.2011 года под 9% годовых (т. 1, л.д. 17-18); от 04.03.2008 года - об одобрении заключения договора займа ООО "Рио-Норд" с ООО "Инфобанк Холдинг" на сумму 1.230.000 руб. сроком до 20.11.2009 г.. под 11% годовых (т. 1, л.д. 13-14) от 01.06.2008 года - об одобрении заключения договора займа ООО "Рио-Норд" с ООО "Бизнес-Строй" на сумму 18.000.000 руб. сроком до 05.06.2011 под 11% годовых (т. 1, л.д. 21-22); от 05.09.2008 года - об одобрении заключения договора займа ООО "Рио-Норд" с Компанией с ограниченной ответственностью "Мэджик Мерлин Консалтинг Инк." в размере 40.000 долларов США на один год по 5% годовых (т. 1, л.д. 25-26); от 22.10.2008 года - об одобрении заключения договора займа ООО "Рио-Норд" с Компанией с ограниченной ответственностью "Мэджик Мерлин Консалтинг Инк." в размере 60.000 долларов США сроком до 15.11.2009 года под 5% годовых (т. 1, л.д. 15-16); от 15.11.2008 года - об одобрении договора заключения договора займа ООО "Рио-Норд" с ООО "Русь" в размере 400.000 руб.. сроком до 30.12.2008 года под 5% годовых (т. 1, л.д. 9-12); от 15.12.2008 года - об одобрении заключения договора займа с Компанией с ограниченной ответственностью "Мэджик Мерлин Консалтинг Инк." в размере 144.000 долларов США сроком до 27.12.2009 года под 5% годовых (т. 1, л.д. 23-24). Причем, в данных протоколах указано, что все решения на названных собраниях были приняты единогласно, тремя участниками ООО "Рио-Норд" в лице Куликова А.В., Лабусова В.А и Реали М.В., подписи которых присутствуют на этих протоколах (т. 1, л.д. 9-26). Поскольку, по мнению истца, он о проведении данных собраний не извещался, и в протоколах не подписывался, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения об удовлетворении иска суд сослался в нем на отсутствие со стороны истца пропуска срока исковой давности при обращения с настоящими требованиями, а также на факты отсутствия истца как на указанных собраниях участников общества, так и отсутствие на этих протоколах действительной подписи Лабусова В.А.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п.п. 1, 4 ст. 36, п.п. 1,2,4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. При этом решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Причем, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. При этом заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, утверждая в решении о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями и ссылаясь при этом на текст искового заявления, в котором указано начало течения такого срока на 21.07.2010 года, когда он, якобы, лишь впервые ознакомился с материалами дела N 2-558/10, находящегося на рассмотрении в Тимирязевском районном суде г. Москвы, вместе с тем не обсудил и не дал никакой юридической оценки целому ряду документов, изложенных в 18 пунктах, представленных ООО "Рио-Норд" в подтверждение правомерности ходатайства данного общества об отказе в иске по мотивам пропуска Лабусовым В.А. срока исковой давности, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по настоящему делу, которые были представлены в ксерокопиях из материалов дела N 2-558/10, рассмотренных Тимирязевским районным судом гор. Москвы, о котором и было указано в исковом заявлении Лабусова В.А. (т. 2, л.д. 24-27, 112-150).

Причем, из данного ходатайства и представленных ответчиком документов усматривается, что оспариваемые по настоящему делу протоколы были представлены в Тимирязевский районный суд г. Москвы уже 11 марта 2010 года при назначении судом почерковедческой экспертизы определением от 09.03.2010 года. При этом из данных документов видно, что с материалами того дела неоднократно знакомились представители истца, а с последним велась судом активная переписка о необходимости предоставления им свободных образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы, причем акт этой экспертизы был изготовлен 24.05.2010 года, а 01.06.2010 года заключение почерковедческой экспертизы уже было в районном суде, с которым могли ознакомиться все заинтересованные с исходе настоящего дела лица. Кроме того, представителем Лабусова В.А. в материалы настоящего дела были представлены ксерокопии заключения почерковедческой экспертизы от 24.05.2010 года и протокола судебного заседания по делу N 2-558/10 от 30.08.2010 года, а также решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по названному выше делу от 30.08.2010 года, вступившее в законную силу (т. 1, л.д.66-103), которыми были установлены ряд обстоятельств, однако какая-либо оценка их арбитражным судом по настоящему делу в обжалуемых актах по неизвестным причинам отсутствует. Помимо этого, суд при исследовании вопроса правомерности ходатайства ответчика о пропуске истцом процессуального срока, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не дал юридическую оценку и утверждениям Лабусова В.А. в исковом заявлении, поданным им лишь 10.08.2010 года, где он утверждает о невозможности представить свободные образцы своих подписей в суд общей юрисдикции ввиду изъятия таковых в рамках уголовного дела N 62790, о чем он довел до сведения названный суд своим заявлением уже от 13.04.2010 года (5 абзац первой страницы искового заявления - т. 1, л.д. 2-4), хотя таковая, по мнению коллегии, должна иметь место в силу ст.ст. 15,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку по делу имеются заключения нескольких экспертиз, выводы которых по основному вопросу являются взаимоисключающими, а также сторонами были представлены в дело рецензии на экспертные заключения, в которых утверждается о нарушениях экспертами методики и техники проведенных ими почерковедческих экспертиз, то суду в целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу следовало провести дополнительную экспертизу путем вызова эксперта в судебное заседание для дачи ряда ответов по проведенной им экспертизе, которая была принята судом по делу за доказательство, а затем уже более тщательно обсудить вопрос о возможности и необходимости проведения по делу повторной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы по возникшим спорным вопросам.

И, наконец, суд, принимая обжалуемые решение и постановление об удовлетворении иска по мотивам существенного нарушения закона при принятии оспариваемых общих собраний участников общества - ввиду не извещения о них и не участия в них истца по делу, - в то же самое время не в полном мере принял во внимание положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не указал в решении и постановлении о том, а какие негативные последствия, включая возможность причинения ему убытков, могли возникнуть или возникли у истца при его неучастии в голосовании на общем собрании участников общества, где количество принадлежащих ему голосов, возможно, не могло никаким образом повлиять на результаты принимаемых обществом решений.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует выяснить вопрос и о том, являлась ли гр. Агарышева Н.И. на время принятия оспариваемых решений общих собраний общества его участником, а при положительном ответе - выяснить причины ее неучастия в них, а также ее отношение к названным выше решениям.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Рио-Норд" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2011 года и постановление от 17 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96317/10-45-707. Производство по настоящей жалобе в кассационной инстанции - прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и постановление от 17 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96317/10-45-707 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов