Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-5451/12 по делу N А41-44607/2011

город Москва

15 мая 2012 г.

N А41-44607/11

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на определение от 03 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и на постановление от 06 марта 2012 года

Десятого арбитражного принятого суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-44607/11

по иску закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ИНН: 7714025229, ОГРН: 1027700092090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (ИНН: 5001046328, ОГРН: 1045000706057), обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха Сити" (ИНН: 5001047530, ОГРН: 1045000910743) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания выплаты 352 000 000 руб.,

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха (ИНН: 5001001060; ОГРН: 1025000509423), Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН: 5000001589, ОРГН: 1037739058653), общество с ограниченной ответственностью "Ориенс Строй" (ИНН: 5001047522, ОГРН: 1045000710732),

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 05.05.2012 поступила кассационная жалоба ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на определение от 03.02.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44607/11.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение от 03.02.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда истек 06.04.2012.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 2 раздела V "Завершение подачи документов в электронном виде" Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 42) предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению о поступлении кассационной жалобы с приложениями в систему подачи документов, настоящая кассационная жалоба поступила 02.05.2012 в 22:45 МСК. При этом к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку настоящая кассационная жалоба была подана заявителем в электронном виде, бумажный и оптический носители остаются в материалах дела (параграф 1 раздела 3 Временного порядка).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кобылянский