Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-1945/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-44607/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ИНН: 7714025229, ОГРН: 1027700092090): Шкарин Д.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 364/20;

от общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (ИНН: 5001046328, ОГРН: 1045000706057): Волдеев А.В. по доверенности от 11.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Балашиха Сити" (ИНН: 5001047530, ОГРН: 1045000910743): Орлова М.О. по выписке из ЕГРЮЛ N 5352584_УД от 10.02.2012;

от администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001001060; ОГРН: 1025000509423): представитель не явился, извещена;

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5000001589, ОРГН: 1037739058653): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ориенс Строй" (ИНН: 5001047522, ОГРН: 1045000710732): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-44607/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха Сити" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания выплаты 352 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха Сити" (далее - ООО "Балашиха Сити") при участии третьих лиц - Администрации городского округа Балашиха, Министерства строительного комплекса Московской области, ООО "Ориенс Строй" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к инвестиционному контракту N 001 от 09.09.2004 в редакции от 16.12.2009 и обязании: ООО "Ви Эм Пи Инвест" выплатить в пользу истца сумму в размере 328 533 333 руб. 33 коп.; ООО "Балашиха Сити" выплатить истцу сумму в размере 23 466 666 руб. 67 коп.

02.02.2012 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по регистрации прав в отношении квартир и нежилых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корпус 3 и корпус 4; запрета ООО "Ви Эм Пи Инвест" совершать действия по передаче прав владения, пользования или распоряжения квартирами и нежилыми помещениями в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, 18-й км автодороги М-7, корпус 3 и корпус 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что на официальном интернет-сайте ООО "Балашиха-Сити" были размещены копии разрешений от 29.12.2011 на ввод в эксплуатацию корпусов N 3 и N 4, выданные ООО "Ви Эм Пи Инвест". Указанные жилые дома являются частью инвестиционного объекта-1, возводимого на земельных участках ООО "Ви Эм Пи Инвест", таким образом, в рамках оспариваемого контракта были созданы объекты недвижимости, которые являются результатом объединения вкладов товарищей - сторон контракта, но юридически принадлежат ООО "Ви Эм Пи Инвест" как владельцу земельного участка.

В этой ситуации, по мнению заявителя, ООО "Ви Эм Пи Инвест" до вступления в силу судебного акта может передать права владения, пользования и распоряжения квартирами и нежилыми помещениями третьим лицам, которых оно привлекло к соинвестированию строительства, но которые не являются участниками простого товарищества, либо иным образом распорядиться этими объектами, поскольку если указанные объекты недвижимости будут обременены правами третьих лиц или отчуждены в пользу третьих лиц, то исполнение судебного акта будет затруднено из-за невозможности получения ЗАО "МСМ-5" денежного возмещения от ООО "Ви Эм Пи Инвест" за счет стоимости указанных объектов недвижимости, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Как указал истец, возможность исполнения ООО "Ви Эм Пи Инвест" судебного акта за счет собственных средств невозможна, так как согласно опубликованной на интернет-сайте проектной декларации ООО "Ви Эм Пи Инвест" (пункт 1.7) по состоянию на 31.03.2011 прибыль составила 0 руб., а размер кредиторской задолженности (обязательств) ответчика равен 3 179 904 000 руб., размер собственных средств составляет 7 310 000 руб., следовательно, ответчик не имеет финансовой возможности исполнить судебный акт, кроме как за счет реализации вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются действия которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Кроме того, обеспечительные меры по своему содержанию не связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Выводы суда соответствуют нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-44607/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова