Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-15505/10 по делу N А40-124475/2009

город Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-124475/09-105-879

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектуры ЮАО города Москвы) - неявка, извещена;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ООО "АРУ "Даниловское" - Андрусенко А.Ю. по дов. от 26.08.09;

от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен,

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРУ "Даниловское" (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску)

на решение от 12 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 31 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к ООО "АРУ "Даниловское"

о признании права собственности,

и по встречному иску ООО "АРУ "Даниловское"

к Префектуре ЮАО города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности города Москвы на здание площадью 446, 2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Трофимова, вл. 5а.

Определением от 29 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы было принято к производству встречное исковое требование ООО "АРУ Даниловское" к Префектуре ЮАО города Москвы о признании права собственности на объект социального назначения (магазин шаговой доступности), расположенный по адресу: город Москва, ул. Трофимова, вл. 5а.

Решением от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования Префектуры ЮАО города Москвы в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "АРУ Даниловское" было отказано.

Постановлением от 21 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124475/09-105-879 было отменено в части удовлетворения исковых требований Префектуры ЮАО города Москвы, в удовлетворении иска Префектуры ЮАО города Москвы отказано.

Постановлением от 31 января 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124475/09-105-879 в части первоначального иска Префектуры ЮАО города Москвы к ООО "АРУ Даниловское" о признании права собственности на самовольную постройку было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд оставил без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года), при рассмотрении первоначального иска Префектуры ЮАО города Москвы к ООО "АРУ Даниловское" о признании права собственности на самовольную постройку не обсудили вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "АРУ Даниловское" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). Как отметил суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО "АРУ Даниловское" о применении нормы, утратившей силу с 01 сентября 2006 года, поскольку истец обратился за признанием права собственности на спорный объект уже в период действия новой редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 12 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124475/09-105-879 заявленные первоначальные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124475/09-105-879 было оставлено без изменения.

По делу N А40-124475/09-105-879 поступила кассационная жалоба от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "АРУ "Даниловское", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "АРУ "Даниловское" указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Префектура ЮАО города Москвы, третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда кассационной инстанции посредством факсимильной связи от третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/4476-12-П-Д2 от 12 мая 2012 года) о рассмотрении дела N А40-124475/09-105-879 без участия представителей указанного третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРУ "Даниловское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "АРУ "Даниловское", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Префектура ЮАО города Москвы ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что ответчик без получения соответствующего разрешения на строительство осуществил в 2005 году строительство объекта площадью 446,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Трофимова, вл. 5.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22-31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела N А40-124475/09-105-879 определением от 06 июля 2011 года назначил судебно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 01 сентября 2011 года N 16-173/2-3/11 объект исследования (отдельно стоящее двухэтажное строение) по адресу: город Москва, ул. Трофимова, 5а соответствует строительным нормам и правилам, безопасная для жизни и здоровья эксплуатация объекта возможна.

Поэтому оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение эксперта от 01 сентября 2011 года N 16-173/2-3/11), исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Префектуры ЮАО города Москвы (о признании права собственности города Москвы на здание площадью 446, 2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Трофимова, вл. 5а), поскольку обоснованно установили, что собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, является города Москва, и, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124475/09-105-879 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРУ "Даниловское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский