Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3072/12 по делу N А40-14242/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-14242/11-9-118

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Борисова С.В., дов. от 09.04.2012 г.., Катышева А.А., дов. от 09.04.2012 г.., Барсумян Г.Л., дов. от 09.04.2012 г..

от ответчиков:

Правительства Москвы - Крылова Е.В., дов. от 28.10.2010 г.., Никоненко А.В., дов. от 23.01.2012 г..

Департамента земельных ресурсов города Москвы - Никоненко А.В., дов. от 10.01.2012 г..

от третьих лиц:

Департамент финансов города Москвы - Седых М.И., дов. от 16.01.2012 г..

Контрольный комитет г. Москвы - не явился, извещен

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы

(Москомархитектура) - не явился, извещен

рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании кассационные жалобы

истца ООО "Партнер Контакт" и ответчика Правительства Москвы

на решение от 03.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 25.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Партнер Контакт"

к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о расторжении договора аренды и солидарном взыскании убытков

третьи лица Департамент финансов города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2000 N М-03-115912, заключенного между ООО "Партнер Контакт" и городом Москвой в лице Московского земельного комитета, солидарном взыскании убытков в виде суммы уплаченной за выкуп права аренды земельного участка в размере 44 192 157,39 руб., уплаченной арендной платы в размере 11 020 316,76 руб., затрат на освоение земельного участка и проектирование жилого дома по адресу: город Москва, ул. Егерская, вл. 3-5 в размере 15 364 647,84 руб. и упущенной выгоды в размере 42 336 099,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 иск удовлетворен в части взыскания с Департамента земельных ресурсов города Москвы убытков в виде арендной платы, уплаченной арендатором за период, в котором имели место препятствующие пользованию арендованным имуществом недостатки в размере 2 662 897,30 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик - Правительство Москвы - просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали свою кассационную жалобу, просили ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы возражали.

Представители ответчиков и третьего лица - Департамента финансов города Москвы поддержали кассационную жалобу Правительства Москвы, просили ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО "Партнер Контакт" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 26.09.2000 N М-03-015912, площадью около 4 217 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Егерская ул., вл. 3 - 5 на срок 49 лет под строительство жилого дома и эксплуатацию, который был зарегистрирован в установленном законном порядке 27.11.2000.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу строительства жилого дома по адресу: ул. Егерская, вл. 3 - 5, проводимого первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, решено запретить строительство жилого дома по адресу: ул. Егерская, вл. 3 - 5 (застройщик ООО "Партнер Контакт"); Префектуре ВАО г. Москвы подобрать инвестору ООО "Партнер Контакт" другой земельный участок под строительство жилого дома.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 26.08.2005 N 1654-РП в целях обеспечения программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории ВАО г. Москвы, а также в связи с невозможностью размещения точечных объектов на территории сложившейся застройки ВАО и строительства жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Егерская, вл. 3 - 5 (инвестором-застройщиком по которому является ООО "Партнер Контакт") принято совместное предложение Префектуре ВАО города Москвы и ООО "Партнер Контакт" осуществить в 2005 - 2006 г.г. разработку акта разрешенного использования территории градостроительного объекта для последующего проведения реконструкции кварталов 15 - 16, 17 района Измайлово ВАО г. Москвы; привлечь ООО "Партнер Контакт" в качестве заказчика-инвестора по разработке акта разрешенного использования территории градостроительного объекта (п. 1.1); ООО "Партнер Контакт" заказать в Москомархитектуре разработку акта разрешенного использования территории градостроительного объекта и проектно-сметной документации для проведения реконструкции кварталов в установленном порядке; предоставить разработанную градостроительную документацию в Департамент экономической политики и развития города Москвы для подготовки заключения об экономической составляющей инвестиционного проекта, определения размера долей ООО "Партнер Контакт", размера долевого участия на развитие городских систем инженерного обеспечения при выдаче технических условий на присоединение объектов и города в объектах строительства, с зачетом в счет исполнении обязательств ООО "Партнер Контакт" ранее оплачиваемого выкупа права аренды земельного участка по адресу: ул. Егерская, вл. 3 - 5 в размере 1 584 000 долларов США и затрат, понесенных ООО "Партнер Контакт" по проектированию жилого дома во вл. 3 - 5 по ул. Егерская.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 23.03.2010 N 513-РП вышеуказанное Распоряжение признано утратившим силу с наличием проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15-16-17 района Измайлово города Москвы, возложением функций государственного заказчика по проектированию объектов на Департамент городского строительства города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-25467/10-156-211, отказано в удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Партнер Контакт" о взыскании арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.09.2000 N М-03-015912.

Указанным решением установлено, что ООО "Партнер Контакт" фактически в период издания Распоряжения Правительства Москвы от 26.08.2005 N 1654-РП был лишен возможности использовать арендованный земельный участок.

Таким образом, истец с указанной даты знал о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды.

Иск предъявлен в суд 14.02.2011, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, требование о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка N М-03-015912 от 26.09.2000 не подлежало удовлетворению.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-25467/10-156-211 установлено, что истец с 2005 год не мог использовать земельный участок по его назначению. При этом в судебном акте не содержится вывод о том, что ДЗР г. Москвы были нарушены обязанности арендодателя по предоставлению арендованного имущества.

Из заключения Мосгосэкспертизы от 19.02.2002, письма Управы района Сокольники г.. Москвы от 12.03.2003, протокола совещания от 17.09.2003 следует, что истцом после заключения договора аренды, в 2002 году, был изменен проект строительства с одноподъездного жилого дома башенного типа площадью 6 тыс. кв. м. на строительство жилого дома переменной этажности, состоящего из нескольких секций площадью 23 тыс. кв. м. Последовавшие за данным изменением возражения жителей против строительства повлеки принятие решения о запрете строительства жилого дома.

Решение о запрете строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл. 3-5, в установленном законом порядке не оспорено. Данное решение с учетом наличия возражений граждан против строительства принято правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из представленного истцом заключения Москомзема от 01.10.1998 N 1063 следует, что на земельном участке расположены сооружения. Поэтому истец, исходя из данного заключения, а также посредством осмотра земельного участка должен был знать о наличии на нем сооружений.

При таких обстоятельствах истцом не было доказано, что арендодателем нарушена обязанность предоставить земельный участок, соответствующий условиям договора.

Требования о взыскании убытков в размере 112 913 221 руб. 76 коп., в том числе 70 577 121 руб. 99 коп. реального ущерба, а именно: 44 192 157 руб. 39 коп. суммы, уплаченной за выкуп права аренды земельного участка, 11 020 316 руб. 76 коп. суммы уплаченной арендной платы, 15 364 647 руб. 84 коп. затрат на освоение земельного участка и проектирование жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл. 3-5; 42 336 099 руб. 77 коп. упущенной выгоды правомерно удовлетворены частично исходя из следующего.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Распоряжением Правительства Москвы от 26.08.2005 N 1654-РП установлен срок для разработки акта разрешенного использования территории кварталов 15-16, 17 района Измайлово ВАО г. Москвы (2005-2006 г.) истцу предложено заказать в Москомархитектуре разработку данного акта, представить разработанную градостроительную документацию в Департамент экономической политики и развития города Москвы для подготовки заключения об экономической составляющей инвестиционного проекта с зачетом в счет исполнения обязательств истца ранее оплаченного выкупа права аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Егерская, вл. 3-5, в размере 1 594 000 долларов США и затрат, понесенных истцом, по проектированию жилого дома по указанному адресу, подтвержденных в установленном порядке. Учитывая изложенное, истцу следовало принять меры для разработки акта разрешенного использования земельного участка, иной градостроительной документации и ее представления в Департамент экономической политики и развития города Москвы в течение 2005-2006 г. Доказательства продления данного срока в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец в 2006 году должен был узнать, что сумма выкупа права аренды земельного участка и произведенные им затраты для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл. 3-5, не включены в состав сумм, подлежащих компенсации.

Поскольку в решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-25467/10-156-211 сделан вывод, что с 26.08.2005 истец лишен возможности использовать арендованный земельный участок, истец знал о необоснованности уплаченных им арендных платежей с указанной даты.

О невозможности получить прибыль от реализации квартир в жилом доме по адресу: Москва, ул. Егерская, вл. 3-5, истец должен был узнать с момента принятия решения о запрете строительства жилого дома по данному адресу, то есть с 17.09.2003.

Иск предъявлен в суд 14.02.2011, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Распоряжение Правительства Москвы от 26.08.2005 N 1654-РП не содержит конкретный перечень понесенных истцом затрат по проектированию жилого дома по адресу: Москва, ул. Егерская, вл. 3-5, подлежащих зачету в счет обязательств истца по проекту строительства кварталов 15-16, 17 района Измайлово г. Москвы, то есть данный акт не может рассматриваться как признание долга.

Распоряжение Правительства Москвы от 23.03.2010 N 513-РП не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать об отсутствии заключения Департамента экономической политики развития города Москвы в 2006 году, о необоснованности внесения платежей за пользование земельным участком - в 2005 году, об отсутствии возможности получить прибыль от реализации квартир - в 2003 году.

Письма Префектуры ВАО г. Москвы от 24.06.2010, Москонтроля от 30.04.2010 не содержат сведений о признании долга, поскольку указывают на необходимость наличия судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Действия (бездействия) государственных органов в судебном порядке незаконными не признаны. Иные доказательства наличия неправомерных действий государственных органов г. Москвы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно исходили из правомерности принятого решения о запрете строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл. 3-5.

Согласно п. 4.6 договора аренды земельного участка N М-03-015912 от 26.09.2000 истец принял обязательство в течение 2 лет завершить строительство жилого дома. В указанный срок строительство завершено не было по причинам, зависящим от истца (изменение проекта строительства), в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом расходами в данном случае отсутствует.

Сумма в размере 44 192 157 руб. 39 коп. (за выкуп права аренды земельного участка) выплачена истцом на основании п. 4.13 договора аренды земельного участка N М-03-015912 от 26.09.2000. Согласно ст. 1, 424 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом расходами в данном случае так же отсутствует.

Размер указанной истцом упущенной выгоды носит предположительный характер и не подтвержден документально, в том числе не представлены доказательства возможности размещения денежных средств на условиях, указанных истцом, отсутствуют доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере в случае реализации инвестиционного проекта.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Расчет упущенной выгоды был произведен истцом без учета данных положений.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Заявляя о применении солидарной ответственности, истец не указал норму права, в силу которой обязанность ответчиков по возмещению убытков является солидарной.

Суды правомерно пришли к выводу, что иск в части взыскания арендных платежей, произведенных истцом в период с 19.03.2008 по 28.04.2009, в размере 2 662 897 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению, поскольку согласно выполненному ДЗР г. Москвы расчету данная сумма внесена истцом в указанный период на основании договора аренды земельного участка N М-03-015912 от 26.09.2000.

Поскольку истец с 2005 года не имел возможности использовать земельный участок, у ответчика (ДЗР г. Москвы) возникло неосновательное обогащение в размере 2 662 897 руб. 30 коп.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 7.8, 7.9 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, ДЗР г. Москвы выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым за Департаментом в соответствии с возложенными полномочиями; осуществляет защиту интересов города Москвы, Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах государственной власти, органах государственной власти города Москвы, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, общественных объединениях граждан и иных организациях.

Из приложения N 2 к Закону г. Москвы от 08.12.2010 N 53 "О бюджете города Москвы на 2011 год" следует что ДЗР г. Москвы является главным администратором доходов бюджета г. Москвы в части арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 662 897 руб. 30 коп. непосредственно с ДЗР г. Москвы.

Довод Правительства Москвы о неправомерности взыскания с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу истца госпошлины подлежит отклонению, поскольку как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб, фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г.. по делу N А40-14242/11-9-118 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Партнер Контакт" и Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова