Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3385/12 по делу N А40-151472/2009

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-151472/09-32-1130

Резолютивная часть определения объявлена 16.05.2012.

Полный текст определения изготовлен 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Владимирский завод Электроприбор" на определение от 02.04.2012 Федерального Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Барабанщиковой Л.М. о возвращении кассационной жалобы

на определение от 14.01.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ"

к открытому акционерному обществу "Владимирский завод Электроприбор", обществу с ограниченной ответственностью "Векселя и финансы".

о взыскании 44 348 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владимирский завод Электроприбор" (далее - ОАО "Владимирский завод Электроприбор") обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-151472/09-32-1130.

Определением от 02.04.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу возвратил заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 02.04.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, ОАО "Владимирский завод Электроприбор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит о его отмене и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы ОАО "Владимирский завод Электроприбор" указывает на то, что отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П.

Дело по жалобе рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, на основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, ОАО "Владимирский завод Электроприбор" является лицом, участвующим в деле в качестве ответчика; его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.01.2010, в котором было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройинформ, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ООО "Векселя и финансы", и прекращено производство по делу; мировое соглашение со стороны ОАО "Владимирский завод Электроприбор" подписано Корчагиной Н.В., действующей по доверенности от 31.12.2009, выданной генеральным директором ОАО "Владимирский завод Электроприбор" С.Е. Бирюковым, что не отрицается подателем жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Суд правильно установил, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 истек 15.02.2010 (с учетом выходных дней), а настоящая кассационная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Москвы подана ОАО "Владимирский завод Электроприбор" 13.03.2012, то есть с пропуском срока, установленного указанной нормой права, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установив, что ОАО "Владимирский завод Электроприбор" является лицом, участвующим в деле, кассационная жалоба подана за пределами допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.01.2007 234-О-П, применительно к доводам, приведенным ОАО "Владимирский завод Электроприбор" в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность восстановления указанного срока по правилам части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается и к тому же отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока.

В связи с чем, является правильным вывод суда о пропуске ОАО "Владимирский завод Электроприбор" срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 об утверждении мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что в отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав, ссылаясь Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П, не нашел свое подтверждение при проверке законности обжалуемого определения.

Иное толкование заявителем закона не означает судебной ошибки.

При проверке вынесенного по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 по делу N А40-151472/09-32-1130 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова