• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-5095/11 по делу N А41-26083/2010

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005 по делу N А41-К2-884/04 производство по делу о банкротстве ОАО "Подольский электромеханический завод" прекращено, факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признан правомерным.

19.10.2005 между ООО "Финпроект" (кредитор) и ОАО "Подольский электромеханический завод" (заемщик) был заключен договор займа N 247-3/10, согласно которому кредитор на основании ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Протокола N 11 заседания Совета директоров должника от 15.04.2005 предоставил заемщику денежные средства в сумме 71 223 452 руб. 35 коп., а заемщик обязался возвратить займ в обусловленный договором срок.

...

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 113 Закона о банкротстве, ст. 45 НК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности" и ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

...

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 45, 78, 79 НК РФ не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов."