Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-5095/11 по делу N А41-26083/2010

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-26083/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Мдинарадзе Н.В. (рег. N 77/7460) по ордеру от 16.05.2012 N 45, дов. от 20.03.2012 N 00-07

от ответчиков:

УФНС по Московской области - Бондарь А.А. по дов. от 15.05.2012 N 19-52/13

МРИ ФНС России N 5 по Московской области - Корытина Л.В. по дов. от 27.12.2011 N 04-06/0617, Логунова Г.Б. по дов. от 24.11.2011 N 04-06/0428@

Управлению федерального казначейства по Московской области - не явилось, извещено

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод"

на решение от 26.12.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

на постановление от 22.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (ОГРН 102504700710)

к УФНС по Московской области (ОГРН 107777000149), МРИ ФНС России N 5 по Московской области (ОГРН 104502240081), Управлению федерального казначейства по Московской области (ОГРН 1037739237601)

третье лицо Министерство финансов Московской области

об обязании возвратить 61 386 70 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - ОАО "Подольский электромеханический завод", ОАО "ПЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС по Московской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5, налоговый орган), Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области) об обязании вернуть на расчетный счет ОАО "Подольский электромеханический завод" денежные средства в размере 61 386 701 руб. 30 коп., перечисленные платежным поручением от 15.04.2005 N 17.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать Межрайонную ИФНС N 5 по Московской области отразить на лицевом счете ОАО "Подольский электромеханический завод" сумму 61 386 710 руб. 30 коп., оплаченную по платежному поручению от 15.04.2005 N 17 ООО "Финпроект", а также произвести возврат суммы в размере 61 386 710 руб. 30 коп. путем зачета в счет оплаты имеющейся задолженности (недоимки) по НДС, которые приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, принят отказ от иска ОАО "Подольский электромеханический завод" к УФК по Московской области, УФНС России по Московской области. Производство по делу по иску ОАО "Подольский электромеханический завод" в отношении УФК по Московской области, УФНС России по Московской области прекращено. Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области обязана отразить на лицевом счете ОАО "Подольский электромеханический завод" сумму 61 386 710 руб. 30 коп., оплаченную по платежному поручению от 15.04.2005 N 17 ООО "Финпроект"; возвратить сумму в размере 61 386 710 руб. 30 коп. путем зачета в счет оплаты имеющейся задолженности (недоимки) по НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая их незаконным и необоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального права: п. 1 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 45, ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 1, ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 10, 12 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика УФК по Московской области и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС N 5 считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители налоговых органов возражали против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2004 по делу N А41-К2-884/04 в отношении ОАО "Подольский электромеханический завод" была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2005 по делу N А41-К2-884/04 требования УФНС по Московской области в размере задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд и пени были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Письмом от 17.03.2005 N 22/05 ООО "Финпроект" уведомило кредиторов ОАО "Подольский электромеханический завод" о начале удовлетворения требований кредиторов.

Платежным поручением от 15.04.2005 N 17 ООО "Финпроект" перечислило на расчетный счет УФК по Московской области 61 386 710 руб. 30 коп. в счет удовлетворения требований УФНС по Московской области к ОАО "Подольский электромеханический завод".

Письмом от 09.06.2005 N 20-16/584 УФНС по Московской области уведомило ООО "Финпроект" о невозможности погашения задолженности по налогам и сборам третьими лицами, указав при этом, что платежное поручение от 15.04.2005 N 17 не содержит необходимых реквизитов, в частности кодов бюджетной классификации.

14.09.2005 Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области направила в адрес ООО "Финпроект" справку, в которой сообщила, что сумма, поступившая на счет УФК по Московской области по платежному поручению от 15.04.2005 N 17 в размере 61 386 710 руб. 30 коп., размещена на КБК 10011701010010000180 "Невыясненные суммы федерального бюджета". В связи с поступившей суммой подано обращение в УФНС по Московской области с просьбой рассмотреть возможность зачисления данного платежа в счет задолженности по налогам за ОАО "Подольский электромеханический завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005 по делу N А41-К2-884/04 производство по делу о банкротстве ОАО "Подольский электромеханический завод" прекращено, факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признан правомерным.

19.10.2005 между ООО "Финпроект" (кредитор) и ОАО "Подольский электромеханический завод" (заемщик) был заключен договор займа N 247-3/10, согласно которому кредитор на основании ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Протокола N 11 заседания Совета директоров должника от 15.04.2005 предоставил заемщику денежные средства в сумме 71 223 452 руб. 35 коп., а заемщик обязался возвратить займ в обусловленный договором срок.

Дополнительным соглашением от 25.10.2005 N 1 к договору займа ООО "Финпроект" (кредитор/цедент) передало (уступило), а ОАО "Подольский электромеханический завод" (заемщик/цессионарий) приняло все права и обязанности в отношении денежных средств, перечисленных кредитором платежным поручением от 15.04.2005 N 17 в сумме 61 386 710 руб. 30 коп.

Платежными поручениями от 01.06.2007 N 483, от 05.06.2007 N 488, от 07.06.2007 N 492 ОАО "Подольский электромеханический завод" перечислило ООО "Финпроект" сумму займа по договору от 19.10.2005 N 247-3/10.

Указывая на то, что ОАО "Подольский электромеханический завод" вернуло ООО "Финпроект" денежные средства по договору займа и приняло права требования ко всем кредиторам, получившим в процедуре банкротства удовлетворение своих требований согласно реестру кредиторов, в том числе и по отношению к Управлению Федерального казначейства по Московской области в сумме оплаченных на его счет средств в размере 61 386 710 руб. 30 коп., ОАО "Подольский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у истца не возникло право требования к ответчикам, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005 по делу N А41-К2-884/04 установлено перечисление 61 386 710 руб. 30 коп. в федеральный бюджет в соответствии реестром требований кредиторов; истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что ООО "Финпроект" ликвидировано; определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005 по делу N А41-К2-884/04 о прекращении производства по делу о признании ОАО "Подольский электромеханический завод" несостоятельным (банкротом) ввиду погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, которым установлен факт погашения задолженности истца перед налоговым органом в размере 61 386 710 руб. 30 коп. платежным поручением от 15.04.2005 N 17, плательщиком по которому является ООО "Финпроект", имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ; заявление налогового органа о пропуске истцом срока исковой давности подтверждено, поскольку право требования по настоящему делу основано истцом на договоре займа от 19.10.2005 и договоре об уступке права требования от 25.10.2005 N 1, в то время как с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 15.07.2010. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 113 Закона о банкротстве, ст. 45 НК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности" и ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами бюджетного законодательства является ошибочным.

Как правильно установлено судами, в соответствии с уведомлением налогового органа от 10.11.2005 N 387 сумма платежа по платежному поручению от 15.04.2005 N 17 уточнена и учтена УФК по Московской области еще в 2005 году на соответствующий КБК как налог на добавленную стоимость.

Следовательно, к указанному платежу не подлежат применению нормы бюджетного законодательства. К тому же возврат НДС, в том числе путем зачета, регулируется только нормами налогового законодательства.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 45, 78, 79 НК РФ не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А41-26083/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова