Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-4182/12 по делу N А40-27432/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-27432/11-138-232

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Плюшкова Д.И. и Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: К.М.Юрова, доверенность от 1 января 2012 года, паспорт

от ответчика: С.А.Кузнецов, доверенность от 16 февраля 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани"

на постановление от 24 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" (г.Сочи, Краснодарский край, ОГРН:1072305001075)

к открытому акционерному обществу "Союз Промышленности "РосПром" (г.Москва, ОГРН:1037719037950)

об обязании выделить долю в размере 2 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" об обязании выделить долю в размере 2 000 000 рублей к открытому акционерному обществу "Союз Промышленности "РосПром". Истец (партнер) ссылался на заключение с ответчиком (предприятие) договора простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым вкладом ответчика являлось оказание помощи в развитии партнера, юридическое сопровождение договоров, деловая репутация, а вкладом партнера являлись денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые внесены партнером. Истец также ссылался на расторжение договора и на положения статей 1043, 1041, 1050, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца подтверждены надлежащими доказательствами, а ответчик не представил доказательства изменения определенного законом порядка выхода участника сделки и процедуры урегулирования имущественных вопросов при разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Постановлением апелляционного суда от 24 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом в общую долевую собственность товарищей денежные средства в качестве вклада были израсходованы в соответствии с условиями договора, а какое-либо имущество, прибыль, подлежащие разделению, в рамках простого товарищества отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что правоотношения сторон являются правоотношениями, вытекающими из договора о совместной деятельности (простого товарищества).

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, статей 41, 117, 177, 9, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1042, 1050, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не проверил его доводы об отсутствии какой-либо совместной деятельности, а доказательства, которые суд признал надлежащими, таковыми не являются.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неустановлением всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Так, суд не установил фактические правоотношения сторон исходя из представленных сторонами доказательств и обстоятельств данного дела, не проверил доводы ответчика о том, что волеизъявление сторон не было направлено на ведение совместной деятельности, и таковая фактически не велась, а реально ответчик должен был оказывать истцу услуги, которые он фактически не оказывал. Не проверены и доводы ответчика о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих исковых требований в соответствии со статьями 1043, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, в связи с чем неправильно применил нормы материального и процессуального права и принял судебные акты, подлежащие отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 12 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27432/11-138-232 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков