Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3632/12 по делу N А40-77469/2010

город Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-77469/10-54-496

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектура САО города Москвы) - неявка, извещена;

от ответчика: ООО "ИС Девелопмент" - Копман А.В. по дов. от 11.03.12; Мокробородова С.В. по дов. от 07.03.12;

от третьих лиц: ООО "Архитектурная мастерская Коновальцевых "АРСТ" - Карева Т.Ф. по дов. от 10.05.12 N 10; Балак А.М. по дов. от 12.05.12 N 16; Тищенко О.Н. по дов. от 10.05.12 N 9; ООО "Торнадо лизинг" - Левина И.А. по дов. от 14.05.12; Управы района Аэропорт города Москвы - неявка, извещена; Васильева Руслана Игоревича - лично; Балак Анны Федоровны - Балак А.М. по дов. от 23.03.11; Айрапетяна Ишхана Эдиковича - лично; Рвачева Андрея Алексеевича - Рыжов С.Г. по дов. от 22.03.10 N 99НП7704641; Коновальцева О.К. - неявка, извещен; Ладановой Венеры Яновны - неявка, извещена; ООО "Отрада" - Горшкова И.В. по дов. от 22.10.10; Решетниковой Елены Владимировны - неявка, извещена; ООО "АГЕНТСТВО ЭЛИТА ПРОФИ ЛАЙН" - Горшкова И.В. по дов. от 04.10.10; ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" - Григорьев Е.В. по дов. от 15.06.10; Конов М.А. генеральный директор (протокол N 1 от 29.06.07); Кишкина И.С. по дов. от 10.01.12; Сагателяна Тиграна Робертовича - неявка, извещен; Бондаря Николая Валентиновича - неявка, извещен; Руденко Светланы Владимировны - неявка, извещена; ООО "Гром" - Манахов А.Е. по дов. от 11.05.12; ООО "Мультимедиа Клуб" - неявка, извещено; Котова Константина Григорьевича - лично; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве; определением от 07 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве) было заменено на Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Зайченко Елены Николаевны - Зайченко Е.Н. по дов. от 06.08.10 N 77НП8417880; Балака Андрея Михайловича - лично; Луцкого Антона Олеговича - неявка, извещен; Максимовой Светланы Николаевны - неявка, извещена; Кузнецова Владимира Михайловича - Рыжов С.Г. по дов. от 19.10.11 N 77АА2344859; Чернявской Любови Александровны - неявка, извещена; ООО "Деан" - Брагинская В.А. генеральный директор (решение от 31.12.09 N 7); ООО "Алгоритмы и технологии" - неявка, извещено; Сизова Валерия Сергеевича - лично; ЗАО "АРСТ" - Балак А.М. по дов. от 11.05.12 N 14; Тищенко О.Н. по дов. от 10.05.12 N 12, Карева Т.Ф. по дов. от 25.04.12 N 11; Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Попова Е.А. по дов. от 10.01.12 N 2; ЗАО "Управляющая Компания ТрастСтройИнвест" - неявка, извещено; ООО "Радий" - неявка, извещено; Дрибан Людмилы Сергеевны - неявка, извещена; Смирнова Ивана Юрьевича - неявка, извещен; Хачатурова Дмитрия Валерьевича - неявка, извещен; Картунова Евгения Владимировича - неявка, извещен; Петренко Ларисы Ивановны - неявка, извещена; ООО "Стафф Технолоджис" - неявка, извещено; Максимова Александра Борисовича - Важнов А.В. по дов. от 18.11.10 N 99НП7724308; ООО "Спорт-Инвест" - неявка, извещено; Миляевой Валерии Руслановны - неявка, извещена; Ляпшина Сергея Васильевича - Некрасов М.Ю. по дов. от 23.09.10; Васютина Евгения Александровича - неявка, извещен; Головко Ирину Петровну - неявка, извещена; Болдовой Нины Григорьевны - неявка, извещена; Сергеева Максима Евгеньевича - неявка, извещен; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Северного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы - неявка, извещено; Крупиной Евгении Михайловны - Горшкова И.В. по дов. от 01.12.11 N 77АА3556214; ООО "Мастер" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры САО города Москвы (истца) и ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" (третьего лица)

на решение 18 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,

по иску Префектуры САО города Москвы

к ООО "ИС Девелопмент"

о признании права собственности отсутствующим, признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: ООО "Архитектурная мастерская Коновальцевых "АРСТ", ООО "Торнадо лизинг", Управа района Аэропорт города Москвы, Васильев Р.И., Балак А.Ф., Айрапетян И. Э., Рвачев А.А., Коновальцев О.К., Ладанова В.Я., ООО "Отрада", Решетникова Е.В., ООО "АГЕНТСТВО ЭЛИТА ПРОФИ ЛАЙН", ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий", Сагателян Т.Р., Бондарь Н.В., Руденко С.В., ООО "Гром", ООО "Мультимедиа Клуб", Котов К.Г., Управление Росреестра по Москве, Зайченко Е.Н., Балак А.М., Луцкий А.О., Максимов С.Н., Кузнецов В.М., Чернявская Л.А., ООО "Деан", ООО "Алгоритмы и технологии", Сизова В.С., ЗАО "АРСТ", Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ЗАО "Управляющая Компания ТрастСтройИнвест", ООО "Радий", Дрибан Л.С., Смирнов И.Ю., Хачатуров Д.В., Картунов Е.В., Петренко Л.И., ООО "Стафф Технолоджис", Максимов А.Б., ООО "Спорт-Инвест", Миляева В.Р., Ляпшин С.В., Васютин Е.А., Головко И.П., Болдов Н.Г., Сергеев М.Е., Департамент земельных ресурсов города Москвы, Северное территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы, Крупина Е.М., ООО "Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры САО города Москвы к ООО "ИС Девелопмент" о признании отсутствующим права собственности ООО "ИС Девелопмент" на объект недвижимости площадью 33 124,0 кв.м., (свидетельство на право собственности серии 77АК N 207151, кадастровый номер N 24154) расположенный по адресу: город Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4; о признании дополнительно возведенной (реконструированные) площади объекта, расположенного по указанному адресу самовольными постройками и обязании ООО "ИС Девелопмент" за свой счет снести самовольно возведенные конструкции (части объекта) здания площадью 3 393,9 кв.м. расположенных по указанному адресу, а именно (в соответствии с технической документацией БТИ): по 1-му этажу - (помещения II а) - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 56, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 19, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 (913,5 кв.м.); по 2-му этажу - (помещения XIII) - комнаты 1, 2, 3, 4, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26 (418 кв.м.); (помещения XIV) - комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (984,1 кв.м.); по 3-му этажу - (помещения XVI) - комнаты 9, 12, 12а, 126, 30, 31 (104,7 кв.м.); (помещения XVII) - комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (973,6 кв.м.; с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - Префектура САО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 25 июля 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-77469/10-54-496 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники нежилых помещений, в здании, расположенном по адресу город Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4.

Постановлением от 23 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77469/10-54-496 было отменено. Суд принял отказ Префектуры САО города Москвы от исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ИС Девелопмент" на здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4 и исключении записи о регистрации права собственности ответчика на указанный объект. Производство по делу N А40-77469/10-54-496 в данной части суд прекратил. Кроме того, суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Префектуры САО города Москвы.

По делу А40-77469/10-54-496 поступило две кассационные жалобы Префектуры САО города Москвы (истца) и ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" (третьего лица).

Префектура САО города Москвы в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо указывают на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Префектура САО города Москвы, третьи лица - Управа района Аэропорт города Москвы, Ладанова В.Я., Решетникова Е.В., Сагателян Т.Р., Бондарь Н.В., Руденко С.В., ООО "Мультимедиа Клуб", Управления Росреестра по Москве, Луцкий А.О., Максимова С.Н., Чернявская Л.А., ООО "Алгоритмы и технологии", ЗАО "Управляющая Компания ТрастСтройИнвест", ООО "Радий", Дрибан Л.С., Смирнов И.Ю., Хачатуров Д.В., Картунов Е.В., Петренко Л.И., ООО "Стафф Технолоджис", ООО "Спорт-Инвест", Миляева В.Р., Васютин Е.А., Головко И.П., Болдова Н.Г., Сергеев М.Е., Департамент земельных ресурсов города Москвы, Северное территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы, ООО "Мастер", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от истца - Префектуры САО города Москвы поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/3944-12-Д1 от 15 мая 2012 года в 09:05) о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей указанного лица. Кроме того, в названном ходатайстве истец - Префектура САО города Москвы указал на то, что поддерживает доводы, изложенные в своей кассационной жалобе в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Архитектурная мастерская Коновальцевых "АРСТ" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители третьих лиц - ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий", Комитета государственного строительного надзора города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Третьи лица - Васильев Р.И., Айрапетян И.Э. (после высказывания своей позиции по рассматриваемым кассационным жалобам покинул зал), Котов К.Г., Балак А.М., Сизов В.С., представители третьих лиц - ООО "Архитектурная мастерская Коновальцевых "АРСТ", ООО "Торнадо лизинг", Васильева Р.И., Балак А.Ф., Рвачева А.А., ООО "Отрада", ООО "АГЕНТСТВО ЭЛИТА ПРОФИ ЛАЙН", ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий", ООО "Гром", Зайченко Е.Н., Кузнецова В.М., ООО "Деан", ЗАО "АРСТ", Максимова А.Б., Ляпшина С.В., Крупиной Е.М. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица - Балак А.Ф. заявил об отводе всего состава суда (Петровой В.В, Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.).

Определением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа Зверевой Е.А. от 15 мая 2012 года заявление третьего лица - Балак А.Ф. об отводе судей Петровой В.В, Кобылянского В.В., Стрельникова А.И. оставлено без удовлетворения.

После рассмотрения ходатайства об отводе, суд кассационной инстанции продолжил рассмотрение дела. Представители лиц, участвующих в деле, после рассмотрения указанного ходатайства, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав третьих лиц, представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь с исковыми требованиями (с учетом уточненного искового заявления) истец (Префектура САО города Москвы) указал, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку реконструкция здания произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это необходимых разрешений, здание построено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22-31.

Так в п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (в части признания дополнительно возведенной (реконструированной) площади объекта, расположенного по указанному адресу самовольными постройками и обязании ООО "ИС Девелопмент" за свой счет снести самовольно возведенные конструкции спорного объекта, площадью 3 393,9 кв.м., поименованных в уточненном исковом заявлении), поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, так как реконструкции спорного объекта не проводилось. При этом суд апелляционной инстанции также, оценивая представленные в материалы дела доказательства (в том числе техническую документацию спорного объекта недвижимости, поэтажный план на 08 августа 2003 года и 29 июня 2010 года указанного здания обоснованно обратил внимание на то, что при проведении ремонта здания расположенного по адресу: город Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, истцом не было осуществлено строительство нового объекта и, что спорное здание сохранило ранее существующие границы при увеличении площади после проведенного ремонта.

Кроме того суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело N А40-77469/10-54-496 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных исковых требований (о признании дополнительно возведенной (реконструированной) площади объекта, расположенного по указанному адресу самовольными постройками и обязании ООО "ИС Девелопмент" за свой счет снести самовольно возведенные конструкции именно части объекта - здания поименованные в уточненном исковом заявлении, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования. Однако истцом (Префектурой САО города Москвы) исковые требования не уточнялись, несмотря на предложение арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявители кассационных жалоб - Префектура САО города Москвы (истец) и ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" (третье лицо) обжалуют постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, полагает необходимым отметить, что заявителями кассационных жалоб не приведены доводы, свидетельствующие о том, что принятый судом апелляционной инстанции отказ истца (Префектуры САО города Москвы) от иска в части (о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ИС Девелопмент" на спорное здание и исключении записи о регистрации права собственности ответчика на указанный объект) противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в указанной части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части. С учетом изложенного, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно приняв отказ от заявленных требований в упомянутой части, отменил в этой части принятое по делу решение и прекратил производство по делу в указанной части.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, отклоняя довод, изложенный в кассационной жалобе третьего лица - ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по рассматриваемому делу N А40-77469/10-54-496, а также, что в материалах дела отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагает необходимым отметить следующее. Из материалов дела усматривается, что представителем третьего лица - ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено протокольным определением (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 19-26 декабря 2011 года - л.д. 59-61 т. 9). При этом суд апелляционной инстанции признал указанное ходатайство необоснованным в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также отмечает, что протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 82, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при вынесении указанного протокольного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (а именно: к участию в деле не привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора), правомерно рассмотрел дело N А40-77469/10-54-496 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, то указанное решение пересмотру судом кассационной инстанции не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Префектуры САО города Москвы и ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - Префектуры САО города Москвы и ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77469/10-54-496 оставить без изменения, кассационные жалобы - Префектуры САО города Москвы и ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников