Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-10204/11 по делу N А40-55841/2006

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-55841/06-97-316

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Аркада" - Богомолов А.А., доверенность от 27.04.2012, Ефименко В.И., доверенность от 02.04.2012

от ответчика ООО "Ньюс Аутдор" -Бронников А,В., доверенность от 10.01.2012

от Компании "Тантум Инк." - Дерюгин В.Ю., доверенность от 16.04.2012

рассмотрев 12 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (ответчика) и Компании "Тантум Инк."

на определение от 25 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Аркада" (ИНН: 5026015515, ОГРН: 1115027003959)

к ООО "Ньюс Аутдор" (ИНН: 7731196087, ОГРН: 1037739331860),

о взыскании 5 655 906 руб. 30 коп.

по встречному иску ООО "Ньюс Аутдор"

к ЗАО "Аркада"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1112709 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" (далее - ООО "ГЕНЕРАТОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (далее - ООО "Ньюс Аутдор") о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2006 года в размере 5 141 733 руб. и пени за просрочку платежей за период с 08.06.2006 по 02.10.2006 в размере 455 437 руб. 78 коп. на основании договора аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Неверовского, д. 9, N 1, от 30.05.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ньюс Аутдор" обратилось со встречным исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 20.12.2011 в размере 1 112 709 руб. 40 коп., в связи с просрочкой погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-29633/06-64-2009.

Протокольным определением от 18.02.2011 г.. Арбитражным судом города Москвы изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада").

Компанией "Тантум Инк." (Tantum Inc.) заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Аркада" на "Компанию "Тантум Инк." на основании соглашения от 17.12.2008 об уступке права (требований) на получение арендной платы за владение и пользование помещениями в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Неверовского, д. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. произведена замена истца по делу N А40-55841/06-97-316 ООО "Аркада" на Компанию "Тантум Инк." в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Аркада" произведена замена ООО "Аркада" на ЗАО "Аркада".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 г.. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки действительного характера правопреемства в материальном правоотношении, что повлекло за собой процессуальное правопреемство, действительности воли ЗАО "Аркада" на передачу Компании "Тантум Инк." права требования по договору аренды от 30.05.2006 при имеющемся в обществе корпоративном конфликте его участников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. в удовлетворении ходатайства Компанией "Тантум Инк." о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением от 19.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2012 г. и постановлением от 19.03.2012 г., ООО "Ньюс Аутдор" и Компания "Тантум Инк." поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов и осуществлении процессуального правопреемства

В обоснование кассационной жалобы ООО" Ньюс Аутдор" указывает на то, что, признавая соглашение об уступке прав требования, заключенное между ООО "ГЕНЕРАТОР", ООО "ГЕНЕРАТОР-2", и Компанией "Тантум Инк." недействительной сделкой, суд принял решение о правах и обязанностях ООО "ГЕНЕРАТОР-2", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с чем обжалуемые определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат безусловной отмене по основаниям п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, признав соглашение об уступке недействительной сделкой, без привлечения ООО "ГЕНЕРАТОР-2" к участию в деле, необоснованно посчитали установленным, что ООО "ГЕНЕРАТОР-2" незаконно распорядилось принадлежащим ему правом требования на получение с ООО "Ньюс Аутдор" задолженности, указанной в п. 1.6 Соглашения об уступке, незаконно получило от Компании "Тантум Инк" в качестве встречного предоставления простой вексель, указанный в п. 3.1 Соглашения об уступке, и незаконно распорядилось им впоследствии. Заявитель, ссылаясь на свидетельства о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве: от 25.07.2008 г.. 77АЖ 801353, 77АЖ 801355, 77 АЖ 8011356 и от 28.08.2008 г.. 77 АЖ 801978, сведения о которых содержатся в Соглашении об уступке, приводит довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание тот факт, что из указанных в договоре помещений площадью 5 679, 5 кв.м., плату за пользование которыми в период с 31.03.2008 г.. по 14.10.2008 г.. ЗАО " Аркада" предъявило к взысканию с ООО "Ньюс Аутдор", собственностью ООО "ГЕНЕРАТОР-2" являются нежилые помещения площадью 4 497,3 кв. м.

В кассационной жалобе Компания "Тантум Инк." приводило доводы об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о недействительного в силу ничтожности названного Соглашения. По мнению заявителя, признание Соглашения ничтожной сделкой в силу ст. ст. 10, 53, 168 ГК РФ и отказ на этом основании Компании "Тантум Инк." в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве были бы возможны и законны только при условии, если бы судами первой и апелляционной инстанции были установлены соответствующие обстоятельства, обуславливающие их вывод о ничтожности Соглашения в силу ст. ст. 10, 53, 168 ГК РФ. Для квалификации сделки как ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ со ссылкой на недобросовестность действий руководства одной из сторон сделки необходимо установить наличие либо сговора между руководством ООО"ГЕНЕРАТОР" и Компанией "Тантум ИНК,", либо осведомленности компании о подобных действиях руководства ООО "ГЕНЕРАТОР". Поскольку обстоятельства, при наличии которых Соглашение могло бы быть признано ничтожным на основании ст. ст. 10,53,168 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлены, нарушение органами управления ООО "ГЕНЕРАТОР" действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершение сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Занижение цены контрактов и впоследствии убыточность заключенных сделок сами по себе, как полагает заявитель жалобы, не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, н о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Признание недействительным протокола N 9 от 15.12.20008г. не является также основанием для признания недействительным Соглашения, поскольку на момент заключения Соглашения (17.12.2008 г..) полномочия Холзинева В.Н. не были оспорены. Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 г. N 54 " О сделках юридического лица, регистрация которого признан недействительной", признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица., совершенные до признания его регистрации недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что до назначения ликвидатором Холзинев В.Н. являлся генеральным директором ООО "ГЕНЕРАТОР", что подтверждается выписками ЕГРЮЛ. Заявитель ссылается на подп. "д" и "л" п.1 и п. 4 ст.5 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и приводит довод о том, что до заключения Соглашения, в момент его заключения и после его заключения в ЕГРЮЛ содержались сведения о Холзиневе В.Н., как лице, имеющим право без доверенности действовать от ООО "ГЕНЕРАТОР".

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение п.3 ч.4 ст. 170 и п. п.9, 11, 12, ч.2 ст. 271 АПК РФ не указали мотивы, по которым они не применили ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и в нарушение п.2 ч.4 ст. 170, п.п. 9, 11, 12, ч.2 ст. 271 АПК РФ неправомерно без указания мотивов отклонили указанный довод Компании "Тантум Инк".

Вывод суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения суда Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 г.. по делу N А49-898\2009 относительно недействительности протокола N9 от 15.12.2009 противоречит нормам процессуального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку ни Компания "Тантум Ин.", ни ООО "Ньюс Аутдор" в деле N А49-898\2009 не участвовали. Кроме того, при рассмотрении дела NА49-898\2009 не устанавливались обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии воли ООО "ГЕНЕРАТОР" на заключение Соглашения. Заявитель полагает, что сам факт подписания соглашения Холзиневым В.Н., являющимся согласно учредительным документам ООО "ГЕНЕРАТОР" и сведениям ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право на момент подписания соглашения, действовать от имени ООО "ГЕНЕРАТОР" и совершать сделки, свидетельствует о воле ООО "ГЕНЕРАТОР" заключить названное Соглашение

Заявитель указывает на одобрение решением внеочередного общего собрания участников ООО " ГЕНЕРАТОР" в составе Компании "Н Сервис ЛТД" (доля в размере 99,9% уставного капитала ООО"ГЕНЕРАТОР"), и Хозинева В.Н.(доля в размере 0,1%), которые на момент принятия указанного соглашения являлись участниками ООО "ГЕНЕРАТОР", уступки прав требования по Соглашению, что подтверждается протоколом общего собрания ООО "ГЕНЕРАТОР" от 16.12.2008 г..

Поскольку не установлено иное при заключении соглашения, как полагает заявитель, Холзинев В.Н. действовал добросовестно и разумно, в интересах ООО "ГЕНЕРАТОР".

Заявитель, ссылаясь на п.п. 10, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации", приводит довод о передаче Компанией "Тантум Инк." ООО "ГЕНЕРАТОР" в качестве встречного предоставления векселя на сумму 9 000 000 руб., что удостоверяет безусловные обязательства уплатить соответствующую сумму. Вместе с тем, факт передачи или не передачи векселя сам по себе не может свидетельствовать о том, что фактически состоялась передача прав требования по соглашению об уступке прав или нет. Соглашение и акт приема-передачи от 17.12.2008 г.. содержит достаточно сведений, позволяющих идентифицировать простой вексель. В связи с чем Компания "Тантум Инк." находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически передача прав требования от ООО "ГЕНЕРАТОР" к Компании "Тантум Инк" не состоялась.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, признавая ничтожным Соглашение, не привлекли к участию в деле ООО "ГЕНЕРАТОР-2"

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО " Ньюс Аутдор" и Компания "Тантум Инк" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ЗАО "Аркада" возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из договора аренды нежилого помещения N 1 от 30.05.2006, заключенного между ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "Ньюс Аутдор".

17.12.2008 между ООО "ГЕНЕРАТОР", ООО "ГЕНЕРАТОР-2" и Компанией "Тантум Инк." заключено Соглашение об уступке прав (требований), на основании которого ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2", являющиеся в период с 29.02.2008 по 14.10.2008 собственниками здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9, передали, а Компания "Тантум Инк." приняла право требования ООО "ГЕНЕРАТОР" к ООО "Ньюс Аутдор" на получение задолженности в размере 28 955 639 руб. 06 коп., из которых: 5 506 255 руб. - арендная плата за помещения и парковку за период с 31.05.2006 по 30.06.2006, 16 021 179 руб. - арендная плата за помещения и парковку за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, 7 428 205 руб. 06 коп. - арендная плата за часть помещений и часть парковки за период с 29.02.2008 по 14.10.2008, из которых: 6 402 964 руб. 25 коп. - арендная плата за помещения площадью 5 679, 5 кв. м и плата парковку за период с 29.02.2008 по 25.07.2008, 599 110 руб. 48 коп. - арендная плата за часть помещений площадью 2 297, 6 кв. м и плата за часть парковки за период с 25.07.2008 по 28.08.2008, 426 130 руб. 33 коп. - арендная плата за часть помещений площадью 1 182, 2 кв. м и плата за часть парковки за период с 28.08.2008 по 14.10.2008, а также право требования ООО "ГЕНЕРАТОР-2" к ООО "Ньюс Аутдор" на получение задолженности в размере 2 502 922 руб. 94 коп., из которой: 881 847 руб. 02 коп. - арендная плата за часть помещений площадью 3 381, 9 кв. м и плата за часть парковки за период с 25.07.2008 по 28.08.2008, 1 621 075 руб. 92 коп. - арендная плата за часть помещений площадью 4 497, 3 кв. м и плата за часть парковки за период с 28.08.2008 по 14.10.2008.

Пунктами 2.1 и 3.1 соглашения от 17.12.2008 стороны определили, что Компания "Тантум Инк." передает ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" за уступку требования векселя на сумму 9 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Соглашение об уступке прав (требований) от 17.12.2008 со стороны ЗАО "Аркада" подписано Холзиневым В.Н., назначенным ликвидатором ООО "ГЕНЕРАТОР" согласно решению общего собрания участников ООО "ГЕНЕРАТОР" от 15.12.2008 (протокол N 9).

Ссылаясь на Соглашение об уступке прав от 17 декабря 2008 г.., заключенного между ООО "ГЕНЕРАТОР" и Компанией "Тантум Инк.", Компания "Тантум Инк." заявило ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истца, ООО " Аркада", на Компанию "Тантум Инк".

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны правопреемником или отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 г.. по делу N А41-6491\09 решение N 4 единственного участника общества Компанией "Глобус Корпорейшн" от 13 декабря 2007 г.. о назначении Холзинева В.Н. на должность генерального директора ООО "Генератор" признано недействительным, как принятое в нарушение п.1 ст. 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Компания "Глобус Корпорейшн" не принимало оспоренное в судебном порядке решение N 4 от 13 декабря 2007 г..

Общим собранием участников ООО "Генератор" от 12 мая 2008 г..N 7 принято решение ; Решением арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 2009 г.. по делу N А49-899\2009 решение общего собрания ООО" Генератор" N7 от 12 мая 2008 г.. об изменении состава участников общества признано недействительным ввиду фальсификации протокола и отсутствия сведений, предусмотренных ст. 21 Федерального Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью". На основании указанного решения участниками общества зарегистрированы иностранная компания "Н Сервис ЛТД" и гражданин Холзинев В.Н.

До принятия решения от 12.05.2008 г.. и внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ участниками ООО "Генератор" являлись ООО "Глобус Корпорейшн" с долей в уставном капитале 99,9% и Холзинев В.Н. с долей 0,1%.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2010 по делу N А49-898/2009 протокол N 9 общего собрания ООО "ГЕНЕРАТОР" от 15.12.2008, на котором принято решения о ликвидации ООО " Генератор" в связи с тяжелым материальным положением, назначении на должность ликвидатора общества Холзинева В.Н., признан недействительным, записи в Едином государственном реестре юридических лиц аннулированы. При этом Арбитражным судом Пензенской области указано, что основанием признания протокола N 9 общего собрания ООО "ГЕНЕРАТОР" от 15.12.2008 о ликвидации общества и назначении ликвидатора явилось отсутствие кворума участников общества в связи с чем, указанный протокол не имеет юридической силы. Судом установлено, что участник ООО" Генератор", Компания "Глобус Корпорейшн" не принимал участие в собрании и не голосовал за принятие решения о ликвидации ООО "Генератор".; доказательств того, что Компания "Н Сервис ЛТД" по состоянию на 25.01.2008 г.., а также на момент принятия решения N9 от 15.12.2008 г.. являлось участником ООО "Генератор" суду не представлено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 28.12.2010 г.. участниками ООО " Генератор" являлись компания "Глобус Корпорейшн" и Холзинев В.Н.

В соответствии с п. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С учетом изложенного, учитывая наличие в ООО "ГЕНЕРАТОР" корпоративного конфликта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Холзинев В.Н. заключил Соглашение в нарушение статьи 53 ГК РФ и интересов общества; ООО "ГЕНЕРАТОР" не выразило намерение на передачу Компании "Тантум Инк" права требования задолженности по договору аренды от 30.05.2006 согласно соглашению об уступке прав (требований) от 17.12.2008.

Согласно ст. ст. 53, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени юридического лица вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

Из указанных судебных актов следует о наличии спора относительно права собственности на доли в уставном капитале ООО"ГЕНЕРАТОР", корпоративный конфликт рассматривается в рамках дел N А40-5750\2010, N А49-10239\2010. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г.. судебные акты по делу N А49-10239\2009 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2011 г.. по делу N А49-6623\2010 отменено решение арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2010 г.., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г.., которыми были удовлетворены исковые требования ЗАО "Консультационной фирмы "ИСТ-ЛОО" и Холзинева В.Н., и признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО"ГЕНЕРАТОР" от 27 января 2010 г.., прекратившим полномочия ликвидатора общества Холзинева В.Н., дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика и третьего лица о том, что признание недействительным решения общего собрания ООО"ГЕНЕРАТОР", оформленное протоколом N 9 от 15 декабря 2008 г., не является основанием для признания недействительным соглашения о передаче прав требования от 17 декабря 2008 г.., так как полномочия Холзинева В.Н. на момент заключения соглашения оспорены не были.

Ссылаясь на положения ст. ст. статей 10, 53, 168 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что Соглашение об уступке прав (требований) от 17.12.2008 является недействительным с момента его заключения ввиду отсутствия полномочий ликвидатора Холзинева В.Н. на его заключение от имени ООО "ГЕНЕРАТОР".

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что фактическая передача прав не состоялась, Соглашение от 17.12.2008 об уступке прав исполнено не было, то есть правопреемство в материальном правоотношении, которое повлекло бы за собой процессуальное правопреемство, в действительности не имело места.

Довод ООО "Ньюс Аутдор" и Компании "Тантум Инк" о том, что судебные акты приняты о правах ООО "ГЕНЕРАТОР-2", не привлеченного к участию в деле, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку указанное лицо обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, о своих правах на участие в деле не заявляло, судебные акты им не обжалованы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55841/06-97-316 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" и Компании "Тантум Инк." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова