Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-4651/12 по делу N А40-39580/2011

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-39580/11-20-170

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Н.В. Коротыгиной, С.И. Тетёркиной

при участии в заседании:

от истца - С.Н. Соловьёва (дов. от 20.04.2012); А.В. Саврасова (дов. от 20.04.2012);

от ответчика - И.С. Барановой (дов. от 21.09.2011),

рассмотрев 17.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 18.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

на постановление от 29.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым,

по иску ЗАО "СмартГеймз" (ОГРН: 1027709025013)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН: 1047701073860)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СмартГеймз" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 249 от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового орган

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщённом к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, по результатам которой налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 563 813 руб.; начислены пени по состоянию на 31.12.2010 в сумме 2 202 877 руб.; обществу предложено уплатить недоимку сумме 6 885 874 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба, поданная обществом в УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно получило налоговую выгоду и уклонилось от налогообложения с помощью создания формальной ситуации наличия права на уменьшение размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем совершения операций с контрагентами ООО "Виатор", ООО "Заната строй", ООО "Тирекс", ООО "Трэйд Лайн", ООО "ТрансСпецТехника", не осуществляющими и не имеющими возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения положены выводы инспекции о том, что первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, заявитель и названные контрагенты фактически не участвовали в движении спорного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами общества, соответствия представленных документов требованиям ст. ст.169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали правильный вывод о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС и правильном исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен.

Суды, оценив представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, пришли к правильному выводу о реальности хозяйственных операций, а также о том, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что основным направлением деятельности заявителя в проверяемый период являлось производство игрового и лотерейного оборудования. Сделки, совершенные с ООО "Виатор", ООО "Заната строй", ООО "Тирекс", ООО Трэйд Лайн", ООО "ТрансСпецТехника" были направлены на приобретение комплектующих. У ООО "Виатор" приобретены купюроприемники CASH CODE SM-2607RU7618, обкладки, кассеты к купюроприемникам "CASH CODE". У ООО "Заната Строй" в проверяемый период приобретены игровые платы и игровые автоматы. У ООО "Тирекс" приобретены игровые платы. У ООО "ТрейдЛайн" в проверяемый период приобретены купюроприемники CASH CODE SM-2607RU7618, мониторы KT 1703 N A, кассеты к купюроприемникам "CASH CODE". У ООО "ТрансСпецТехника" в проверяемый период приобретены KVR667D2N 5/2GBK Память 2GB DDR2 РС5300, DTI/2GBBK Цифровое устройство 2GB USB 2.0 Data Tr, TS2GJFV30BK Цифровое устройство 2GB USB 2.0 JetFlash Draiv. Все затраты на приобретение товаров подтверждены договорами, счетами-фактурами, накладными и актами приема-передачи товара. Заявитель полностью оплатил приобретаемые товары.

Указанные товары приобретались ЗАО "СмартГеймз" в целях установки их в производимом компанией игровом и лотерейном оборудовании, для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Подтверждением, что приобретаемые товары были необходимы для производства игрового и лотерейного оборудования является техническая документация на данное оборудование, в частности технические паспорта игрового и лотерейного оборудования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, не установлено.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

Лица, являющиеся руководителями контрагентов налогоплательщика установлены налоговым органом в рамках проверки. То обстоятельство, что генеральный директор отрицает свое участие в управлении обществом и подписание договоров с налогоплательщиком, не является однозначным свидетельством того, что он данных документов не подписывал и обществом не руководил.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций судами установлена и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку перед заключением договоров с контрагентами проверил факт надлежащей регистрации ООО "Виатор", ООО "Заната строй", ООО "Тирекс", ООО Трэйд Лайн", ООО "ТрансСпецТехника", на сайте Федеральной налоговой службы России, а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этих юридических лиц. Кроме того, ЗАО "СмартГеймз" убедилось в том, что контрагенты не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Учитывая долгосрочный характер отношений с контрагентами и отсутствие отрицательной репутации у этих компаний по данным Федеральной налоговой службы в течение всего периода взаимоотношений по поставкам, у ЗАО "СмартГеймз" не было оснований для сомнений в соблюдении контрагентами требований налогового законодательства РФ.

Результатом взаимоотношений с указанными выше контрагентами для ЗАО "СмартГеймз" стало получение положительного экономически обоснованного и выгодного для заявителя финансового результата сделок, а именно, производство игрового и лотерейного оборудования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По данным официального сайта налогового органа ни одна из 5 компаний не числится по адресу массовой регистрации. Доказательств нахождения проверяемых компаний по адресам массовой регистрации налоговым органом не предоставлено.

Согласно информации районных налоговых органов, проверяемые контрагенты заявителя признаками фирм-однодневок не обладают, осуществляют реальную хозяйственную деятельность, сдают бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, в пенсионный, медицинский фонды, что подтверждается выпиской материалами дела.

Расходование денежных средств в день их поступления на расчетный счет не может служить доказательством наличия признаков фирмы-однодневки.

Налоговый орган приводит доводы о том, что договоры, первичные документы подписаны неустановленными лицами и не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательство РФ, в связи с тем, что установлено при сравнении подписей у директоров 5 компаний, установлено различие с образцами подписей с подписями на договорах, первичных документах 4-летней давности.

Суды правомерно посчитали выводы налогового органа несостоятельными поскольку, инспекция не является специалистом в области почерковедения, ни тем более экспертом в области почерковедения, не обладает специальными познаниями и не может проводить исследования в области почерковедения. Частный, личный вывод инспектора о несоответствии подписи на договорах и первичных документах не может быть принят как доказательство в рамках налоговой проверки ЗАО "СмартГеймз".

Все сделки ЗАО "СмартГеймз" с контрагентами были реальными, товар был оплачен, принят на склад, участвовал в производстве продукции, продукция в последующем была реализована.

ЗАО "СмартГеймз" заключало и осуществляло реальные хозяйственные сделки, которые имели своей целью получение предпринимательской выгоды, а именно были направлены на покупку составляющих игрового оборудование.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве достаточных доказательств, которые опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А40-39580/11-20-170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина