Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4958/12 по делу N А40-79882/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-79882/11-161-367

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Никольский К.В., по доверенности от 03.11.2011 г.

от ответчика - Санина Н.С. по доверенности N 876/2011 от 05.09.2011 г.

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Складская техника"

на постановление от 5 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Складская техника"

к Закрытому акционерному обществу "Европлан"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складская техника" (далее - ООО "Складская техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 112 руб. 80 коп., возникшего вследствие излишне уплаченных лизинговых платежей.

Иск предъявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие хищения предмета лизинга обязательства сторон по договору лизинга были прекращены невозможностью исполнения на основании ст. 416 п. 1 ГК РФ, в связи с чем ООО "Складская техника полагает, что им были излишне уплачены лизинговые платежи в сумме 229 112 руб. 80 коп., которые и просит взыскать с ЗАО "Европлан" в принудительном порядке.

ЗАО "Европлан" предъявлен в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Складская техника" о взыскании денежных средств в размере 183 998 руб. 85 коп., представляющих собой разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных ООО "Складская техника" лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2009 г. N 191778-ФЛ/КЛГ-09.

Встречный иск предъявлен на основании Пункта 13.11 Правил лизинга и ст. ст. 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря по делу N А40-79882/11-161-36 первоначальное исковое требование, заявленное ООО "Складская техника", удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "Складская техника", суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 416 ГК РФ, устанавливающей прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, исходил из того, что таким основанием может служить гибель предмета лизинга, при условии, что лизингодатель получил причитающееся ему страховое возмещение.

Установив обстоятельства того, что 02.07.2009 г. предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя в результате хищения и отсутствие вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга, а также тот факт, что лизингодателем получено страховое возмещение по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств истца и ответчика из договора финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2009 г. N 191778-ФЛ/КЛГ-09, и, соответственно, возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в виде сбережения им денежных средств, уплаченных лизингополучателем в качестве лизинговых платежей.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение лизингодателем лизинговых платежей за период после прекращения договора лизинга не является следствием неисполнения договорных обязательств лизингополучателем. Предмет лизинга утрачен, лизингодатель получил в связи с утратой имущества страховое возмещение, а взыскание денежных средств с лизингополучателя без какого-либо встречного предоставления является необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 марта 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г. по делу N А40-79882/11-161-367 отменил, встречный иск ЗАО "Европлан" удовлетворил в полном объеме, а именно взыскал с ООО "Складская техника" в пользу ЗАО "Европлан" 183 998 руб. 85 коп. долга. В удовлетворении первоначального искового требования, заявленного ООО "Складская техника", отказал.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск, руководствовался положениями ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., предусматривающей, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде лизинга" предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломки, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингополучателем от страховщика страховое возмещение неполностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингополучателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель, уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Суд счел, что лизингополучатель при заключении договора лизинга принял обязательство по выполнению условия пункта 13.11 Правил лизинга и неосновательного обогащения у ЗАО "Европлан" не возникает при истребовании у лизингополучателя разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, поскольку ЗАО "Европлан" не истребует денежные средства свыше суммы лизинговых платежей по договору лизинга и пределы возмещения убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушаются.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Складская техника", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, а также, что выводы суда нижестоящей инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор лизинга от 20.03.2009 г. N 191778-ФЛ/КЛГ-09 прекратил свое действие в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с этим ООО "Складская техника" не является лицом, причинившим убытки истцу, лицом, нарушившим права истца (не исполнившим обязательства перед лизингодателем по договору лизинга от 20.03.2009 г. N 191778-ФЛ/КЛГ-09, либо исполнившим их ненадлежащим образом).

ООО "Складская техника" полагает, что судом не учтено, что согласно статье 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не предусмотрено иное. Следовательно, утрата предмета лизинга не по вине ООО "Складская техника" и прекращение спорного договора лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга.

Ссылки суда апелляционной инстанции в постановлении на положения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2009 г. N 191778-ФЛ/КЛГ-09 и Правила лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан", заявитель считает необоснованными, поскольку договор был прекращен 02.07.2009, то есть с этого времени его положения, в том числе и положения Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан", не могут применяться к правоотношениям сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

ЗАО "Европлан" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "Европлан", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 20 марта 2009 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Складская техника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 191778-ФЛ/КЛГ-09, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанного лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (далее - Правила лизинга).

Согласно пункту 1.1 указанного договора он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах (пункт 1.3 договора).

Исполнение лизингодателем обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2009 г., согласно которому ООО "Складская техника" получило в лизинг легковой автомобиль марки Hyundai IX 55 3.8 AT (тип ТС).

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга установлены сторонами в подписанном графике платежей (п. 4.4.2).

Установлено, что страхователем с ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства от 27.03.2009 г., предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в настоящем договоре страховой суммы страховое возмещение.

В соответствии с указанным договором страхователю выдан полис страхования N AI10311932-1 на спорное транспортное средство. Выгодоприобретателем по данному полису в случаях угона или хищения транспортного средства и при конструктивной гибели автомобиля являлось ЗАО "Европлан".

Как усматривается из материалов дела, в ночь с 01.07.2009 г. на 02.07.2009 г. автомобиль, являющийся предметом заключенного сторонами договора лизинга, был похищен в г. Рославле Смоленской области; постановлением следователя СО при ОВД по Рославльскому району Левшуковой Е.В. от 02.09.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля, было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с признанием ОСАО "Ингосстрах" факта утраты (хищения) предмета лизинга страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" перечислило ЗАО "Европлан" страховое возмещение в сумме 1 324 582 руб. 01 коп.

Удовлетворяя встречное исковое требование, апелляционный суд исходил из условий договора лизинга и Правил лизинга, а также норм п. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. ст. 420, 421 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Аналогичные условия распределении рисков определены сторонами в договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2009 г. N 191778-ФЛ/КЛГ-09.

Пунктом 1.1 Договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга, и все условия, прямо не определенные в договоре, определяются Правилами.

В пункте 4.6 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга указано, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из диспозитивности ст. 26 Закона о лизинге, условий договора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена сторонами на лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в гибели имущества.

Следовательно, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель ООО "Складская техника".

Поскольку в результате гибели предмета лизинга возможность возврата предмета лизинга Лизингодателю утрачена, то выкупная стоимость подлежит уплате Лизингополучателем в силу наложенной на него условиями договора ответственности за сохранность предмета лизинга.

Пунктом 13.11 Правил установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховщика, не покрывает полностью сумму невыплаченных платежей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что данным условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что не противоречит положениям ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге, ст. ст. 420, 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу взыскиваемых истцом денежных средств. Исковые требования ЗАО "Европлан" заявлены исходя из п. 13.11 Правил лизинга, определяющего порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Правовая природа обязанности лизингополучателя по оплате разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей определена Высшим Арбитражным Судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15800/09 от 16.03.2010).

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучатель - ООО "Складская техника" при заключении договора лизинга, принял обязательства по выполнению условия пункта 13.11 Правил лизинга, следовательно, лизингодатель в рамках исполнения условий договора правомерно истребовал у лизингополучателя разницу между полученным им от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей. Неосновательного обогащения у ЗАО "Европлан" при этом не возникает, поскольку взыскиваемые в пользу ЗАО "Европлан" суммы не превышают размеры лизинговых платежей по договору лизинга. Соответственно пределы возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не нарушаются.

Таким образом, поскольку риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, несет лизингополучатель, договором финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2009 г. N 191778-ФЛ/КЛГ-09 предусмотрены последствия утраты предмета лизинга, суд правильно исходил из условий данного договора.

Довод заявителя о том, что отсутствует его вина в гибели предмета лизинга, суд счел несостоятельным, установив, что условиями договора лизинга (пунктом 13.11 Правил лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель отвечает в данном случае и при отсутствии его вины.

Утверждение ООО "Складская техника" о том, что пункт 13.11 Правил лизинга не подлежит применению в связи с прекращением договора лизинга, неоснователен, так как спорные взаимоотношения возникли из данного договора, последствия утраты, уничтожения предмета лизинга сторонами были установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 13.11 Правил о лизинге противоречит нормам ст. 28 Закона о лизинге обоснованно отклонен судом. Как правильно указал суд, названной нормой Закона определено понятие лизинговых платежей, тогда как в п. 13.11 Правил о лизинге прописан порядок возмещения убытков и расходов в случае гибели предмета лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судебная коллегия также отмечает, что ЗАО "Европлан", определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО "Складская техника", засчитало сумму уплаченных лизингополучателем денежных средств после 02.07.2009 г. в счет уменьшения разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных истцом по первоначально заявленному иску денежных средств в сумме 229 112 руб. 80 коп. с ЗАО "Европлан" не имеется.

Кроме того, в удовлетворении первоначального искового требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 229 112 руб. 80 коп. также отказано обоснованно, поскольку истец по первоначальному иску не доказал, что ЗАО "Европлан" неосновательно обогатилось на заявленную сумму, поскольку оплачиваемые платежи лизингополучателем произведены в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 191778-ФЛ/КЛГ-09 от 20.03.2009 г. и неосновательным обогащением для последнего не являются.

То обстоятельство, что договор финансовой аренды (лизинга) N 191778-ФЛ/КЛГ-09 от 20.03.2009 г. сторонами не расторгнут, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку фактически арендные отношения между сторонами прекращены 02.07.2009 г. вследствие утраты лизингополучателем предмета лизинга.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу N А40-79882/11-161-367 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Э.Г.Хомяков