Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2786/12

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-79882/11-161-367

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря по делу N А40-79882/11-161-367, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Складская техника" (ОГРН 1063233000710)

к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании 229 112 руб.80 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Складская техника"

о взыскании 183 998 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Складская техника": Никольский К.В. по доверенности от 03.11.2011 г.

от ЗАО "Европлан": Санина Н.С. по доверенности от 05.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складская техника" (далее - ООО "Складская техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") неосновательного обогащения в размере 229 112 руб.80 коп., возникшего вследствие излишне уплаченных лизинговых платежей.

Определением от 07.11.2011 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принятое встречное исковое заявление ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО "Складская техника" разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 20.03.2009 г. N 191778-ФЛ/КЛГ-09 в размере 183 998 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря по делу N А40-79882/11-161-36 требования, заявленные ООО "Складская техника", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований по первоначально заявленному иску.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Лизингополучатель в лице ООО "Складская техника" при утрате предмета лизинга в силу п. 13.11 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним обязан уплатить Лизингодателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, однако суд первый инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель также утверждает, что сумма уплаченных ООО "Складская техника" после 02.07.2009 г. лизинговых платежей была зачтена в счет уменьшении разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, поэтому данная сумма взысканию не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Европлан" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Складская техника" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 20 марта 2009 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Складская техника" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 191778-ФЛ/КЛГ-09, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанного Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (далее - Правила лизинга).

Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче Лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2009 г., согласно которому ООО "Складская техника" получило в лизинг легковой автомобиль марки Нуundai IX 55 3.8 АТ (тип ТС).

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга установлены сторонами в подписанном графике платежей (п.4.4.2).

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI10311932-1 по договору страхования транспортного средства от 27.03.2009 г.; выгодоприобретателем по данному полису в случаях угона или хищения транспортного средства и при конструктивной гибели автомобиля являлось ЗАО "Европлан".

Как видно из материалов дела, в ночь с 01.07.2009 г. на 02.07.2009 г. автомобиль, являющийся предметом заключенного сторонами договора лизинга, был похищен в г. Рославле Смоленской области; постановлением следователя СО при ОВД по Рославльскому району Левшуковой Е.В. от 02.09.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля, было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с признанием Страховщиком факта утраты (хищения) предмета лизинга страховым случаем, Страхователем в лице ЗАО "Европлан" получено страховое возмещение в сумме 1 324 582 руб. 01 коп.

Обращаясь в суд, ООО "Складская техника" ссылалось на то, что вследствие хищения предмета лизинга обязательства сторон по договору лизинга были прекращены невозможностью исполнения на основании ст. 416 п.1 ГК РФ, в связи с чем полагает, что им были излишне уплачены лизинговые платежи в сумме 229 112 руб. 80 коп., которые и просит взыскать с ЗАО "Европлан" в принудительном порядке.

В свою очередь, ЗАО "Европлан" во встречном иске просило взыскать с ООО "Складская техника" разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 20.03.2009 г. N 191778-ФЛ/КЛГ-09 в размере 183 998 руб. 85 коп. на основании Пункта 13.11 Правил лизинга и ст.ст. 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. (далее - Закон о лизинге).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Складская техника" иска и необоснованности встречного иска, заявленного ЗАО "Европлан". и принял решение об удовлетворении исковых требований ООО "Складская техника", а во встречном иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13.11 Правил установлена обязанность Лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, не покрывает полностью сумму невыплаченных платежей.

Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

Данное условие соответствует положениям ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге, ст. ст. 420, 421 ГК РФ и оснований полагать его недействительным у судебной коллегии не имеется.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена сторонами исходя из диспозитивности ст. 26 Закона о лизинге на Лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в утрате имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что полученное страховое возмещение не покрывает полностью сумму невыплаченных Лизингополучателем платежей, требования, заявленные ЗАО "Европлан", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что ЗАО "Европлан", определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО "Складская техника", зачло сумму уплаченных Лизингополучателем денежных средств после 02.07.2009 г. в счет уменьшения разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных истцом по первоначально заявленному иску денежных средств в сумме 229 112 руб.80 коп. с ЗАО "Европлан" не имеется.

То обстоятельство, что договор финансовой аренды (лизинга) N 191778-ФЛ/КЛГ-09 от 20.03.2009 г. сторонами не расторгнут, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку фактически арендные отношения между сторонами прекращены 02.07.2009 г. вследствие утраты Лизингополучателем предмета лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Европлан" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г. по делу N А40-79882/11-161-367 отменить.

Взыскать с ООО "Складская техника" в пользу ЗАО "Европлан" 183 998 руб. 85 коп. долга, 8 519 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Складская техника", отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова