Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4318/12 по делу N А40-93086/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-93086/11-99-417

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Поляков Борис Иванович, паспорт, доверенность от 25 апреля 2012 года,

от Инспекции - нет представителя,

рассмотрев 22 мая 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве

на решение от 28 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 6 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Контракт"

о признании частично недействительным решения от 10 июня 2011 года N 69

к ИФНС России N 2 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по городу Москве о признании недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 951 433 руб., пени по налогу на прибыль в размере 205 614,81 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 390 287 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 756 289 руб., пени по НДС в размере 264 187,37 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 351 258 руб.

Решением от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что заявитель обосновал реальность хозяйственных операций с ООО "РЕТ", а также доказал проявление должной осмотрительности при заключении договоров с этим контрагентом.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 2 по городу Москве, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность ООО "РЕТ", что следует из анализа банковских выписок и протоколов допросов лиц, числящихся руководителями указанных организаций; на непроявление заявителем должной осмотрительности при его выборе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами, между заявителем (покупатель) и ООО "РЭТ" (поставщик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 20 марта 2009 года N НП-17/2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные договором, а покупатель - принять нефтепродукты и своевременно произвести оплату.

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, которые в соответствии с документами являются руководителями, и кроме того, налоговый орган ссылается на анализ банковских выписок ООО "РЭТ" и заявителя из которых следует, что денежные средства на оплату транспортных услуг не перечислялись..

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным поставщиком, товар реализовывался контрагентам на возмездной основе, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, исследованными судами.

При этом оплата закупленных комплектов и передача их в производство заявителя Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган указывает на недобросовестность спорного контрагента, у которого отсутствуют какие либо технические ресурсы, управленческий и рабочий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для транспортировки груза.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с контрагентом, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, судебным атом по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-32985/10-90-242 установлена реальность существования ООО "РЕТ" по месту регистрации, а также реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года по делу N А40-93086/11-99-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная