Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-34532/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

дело N А40-93086/11-99-417

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011

по делу N А40-93086/11-99-417, принятое судьей ГА. Карповой,

по заявлению ОАО "КОНТРАКТ" (ОГРН 1027739032562; 129090, г. Москва, ул.

Мещанская, д. 7, стр. 1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б.

Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тихомирова Е.В. по дов. N 10-02 от 10.01.2012, Поляков Б.И. по дов. N

10-162 от 25.04.2011

от заинтересованного - Самойова О.А. по дов. N 05-12/00814 от 20.01.2012

УСТАНОВИЛ

ОАО "КОНТРАКТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 951 433 руб., пени по налогу на прибыль в размере 205 614,81 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 390 287 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 756 289 руб., пени по НДС в размере 264 187,37 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 351 258 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 25.04.2011 N 10-162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 951 433 руб., пени по налогу на прибыль в размере 205 614,81 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 390 287 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 756 289 руб., пени по НДС в размере 264 187,37 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 351 258 руб.

Не согласившись с принятым решением судом первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам принято оспариваемое решение, которым привлечено к ответственности п. 1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 741 545 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 951 433 руб., по НДС за 2-4 кварталы 2009 года в размере 1 756 289 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 469 802,18 руб., пени по НДФЛ в размер 1 688 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2011 N 21-19/078084 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоду между заявителем (покупатель) и ООО "РЭТ" (поставщик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 20.03.2009 N НП-17/2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные договором, а покупатель - принять нефтепродукты и своевременно произвести оплату. Ассортимент, количество и сроки поставки нефтепродуктов в договоре не указаны. Приложения к договору, раскрывающие данные условия договора, в ходе проверки обществом не представлены.

В пункте 2.5 договора сторонами закреплено, что датой поставки товара считает отметка в товарно-транспортной накладной (ТТН). С договором представлены товарные накладные, ТТН, счета-фактуры. Указанные документы и договор купли-продажи нефтепродуктов от ООО "РЭТ" подписаны генеральным директором Черновой Н.Г., которая по данным ЕГРЮЛ значится руководителем и учредителем ООО "РЭТ" с 19.12.2008.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Кодекса инспекцией проведен допрос Черновой И.Г. в качестве свидетеля, которая показала, что действий по учреждению и государственной регистрации ООО "РЭТ" не осуществляла, доверенности третьим лицам на представление интересов ООО "РЭТ" не выдавала, не заключала договоры с заявителем, в том числе договор купли-продажи нефтепродуктов от 20.03.2009 N НП-17/2009. Акты приема-передачи, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, иные первичные учетные и финансовые документы от имени генерального директора ООО "РЭТ" не подписывала и никого доверенностями на их подписание не уполномочивала.

Также в порядке ст. 90 Кодекса был проведен допрос Буйлова С.А., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 24.03.2008 по 08.09.2008 значился учредителем и руководителем ООО "РЭТ". Буйлов С.А. показал, что действий по учреждению и государственной регистрации ООО "РЭТ" не осуществлял, доверенности третьим лицам на представления своих интересов и интересов ООО "РЭТ" не выдавал. Договоры, акты приема-передачи, первичные учетные и финансовые документы от имени ООО "РЭТ" не подписывал и никого соответствующими доверенностями на их подписание не уполномочивал.

Согласно информации, полученной от налогового органа, на учете в котором состоит ООО "РЭТ", организация не исполняет обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отечности. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год не отражен доход от реализации в адрес общества нефтепродуктов, не исчислены и не уплачены налоги с данной сделки.

Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес заявителя ООО "РЭТ" не представлены. По заявленному адресу места нахождения ООО "РЭТ" исполнительные органы отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "РЭТ" показал, что оно не несет расходов по содержанию имущества (офиса, складов, техники) и работников, платежи на оплату коммунальных услуг и иные платежи, характерных для деятельности организаций не осуществляет, заработная плата ООО "РЭТ" не выдавалась.

Как следует из представленных заявителем товарных накладных, ТТН и счетов-фактур, приобретаемые нефтепродукты отгружались с ОАО "Московский НПЗ" и доставлялись обществу транспортной организацией ЗАО "ВиК". При этом ни заявитель, ни ООО "РЭТ" денежные средства на оплату транспортных услуг не перечисляли.

Проведя допрос должностных лиц заявителя - заместителя генерального директора Карасева В.В., ведущего инженера Кривошеина П.П., инспекция установила, что с должностными лицами ООО "РЭТ" лично никто не общался. Все договоренности с ООО "РЭГ" осуществлялись через контактное лицо - Данилина Д.А.

Из показаний свидетелей Мтвралашвили И.И. и Апарина Д.И., занимающих должности генерального директора и водителя ЗАО "ВИК", следует, что с должностными лицами ООО "РЭТ" лично также никто не общался.

В ходе проведения допроса Данилина Д.А. установлено, что он действовал от имени ООО "РЭТ". Однако ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с ООО "РЭТ" Данилин Д.А. не заключал. Деньги за выполненную работу, а также сопроводительные документы и первичную документацию, подписанную от ООО "РЭТ", ему привозили неустановленные лица -курьеры. О местонахождении ООО "РЭТ" ему не известно, в офисе ООО "РЭТ" никогда не был.

Также Данилин Д.А. сообщил, что получал нефтепродукты по доверенности, которая предоставлялась компанией ООО "РЭТ". В доверенности вписывались паспортные данные водителя и номера автомобиля, который осуществлял перевозку. Доверенность могла быть и не от имени ООО "РЭТ", а от другой любой организации, у которой были объемы на ОАО "Московский НПЗ". Первичные документы (счета-фактуры, накладные и т.д.) были от имени ООО "РЭТ".

Из представленных ОАО "Московский МПЗ" документов следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ОАО "Московский НПЗ" отгрузку нефтепродуктов в адрес ООО "РЭТ" не осуществляло.

Вывоз нефтепродуктов с территории ОАО "Московский НПЗ" указанными в представленных обществом ТТН автотранспортными средствами, принадлежащим ЗАО "ВИК" производился ООО "Газпромнефть-Центр", ООО "ТАТНЕФТЬ-АЭС-ЗАПАД", ОАО "ПК МАГМА". Для ООО "РЭТ" и ОАО "Контракт" вывоз нефтепродуктов с территории ОАО "Московский НПЗ" автотранспортными средствами, указанными в ТТН не производился.

ОАО "Московский НПЗ" представлены ТТН, из анализа которых установлено: ТТН N 15102 от 23.04.2009 получателем значится ООО "Газпромнефть-Центр", номер машины - Р930ММ, водитель - Абрамов; ТТН N 15103 от 23.04.2009 получателем значится ООО "Газпромнефть-Центр", номер машины - С553МС, водитель - Ерошенко; ТТН N 15686 от 28.04.2009 получателем значится ООО "Газпромнефть-Центр", номер машины - 0972МС, водитель - Ризванов; ТТН N 40270 от 29.11.2009 получателем значится ООО "Газпромнефть-Центр", номер машины - Р930ММ, водитель - Абрамов.

В тоже время, из представленных в ходе дополнительных мероприятиях налогового контроля обществом ТТН установлено: ТТН N 15102 от 23.04.2009 грузоотправитель - ООО "РЭТ", грузополучатель -общество, номер машины - С553МС90, водитель - Орлов; ТТН N 15103 от 23.04.2009 грузоотправитель - ООО "РЭТ", грузополучатель -общество, номер машины - Р930ММ50, водитель - Апарин; ТТН N 15686 от 23.04.2009 грузоотправитель - ООО "РЭТ", грузополучатель -общество, номер машины - О972МС90, водитель - Рыбаков; ТТН N 40270 от 19.11.2009 грузоотправитель - ООО "РЭТ", грузополучатель -общество, номер машины - Р930ММ50, водитель - Апарин.

При сравнении параметров ТТН, представленных ОАО "Московский НПЗ" и ОАО "Контракт", установлены расхождения по графам "грузополучатель", "автомобиль, марка, гос. номер" и по графе "водитель".

В то же время ТТН, представленные обществом, N 86762 от 08.05.2009, N 42192 от 11.12.2009, N 37652 от 11.11.2009, N 36418 от 03.1 1.2009, N 15 от 15.10.2009, N 181 от 10.09.2009, N 283 от 19.08.2009, N 216 от 26.08.2009, N 26760 от 09.08.2009, N 20 от 09.08.2009, N 237 от 07.08.2009, N 241 от 29.07.2009, N 287 от 28.07.2009, N 7299 от 03.06.2009, N 7264 от 02.06.2009, N 17381 от 13.05.2009, N 16883 от 09.05.2009, N 16895 от 09.05.2009, N 345 от 09.07.2009, N 92 от 25.09.2009, N 161348 от 17.06.2009 в учете ОАО "Московский НПЗ" не значатся.

На основании вышеизложенного инспекция считает, что производителем - ОАО "Московский НПЗ" нефтепродукты в адрес ООО "РЭТ" не отгружались. Фактическими получателями нефтепродуктов, исходя из данных указанных в представленных обществом в ходе проведения проверки ТТН, являлись сторонние юридические липа. Ряд ТТН отсутствуют в учете производителя нефтепродуктов, что указывает на отсутствие отгрузки ОАО "Московский НПЗ" объемов, указанных в таких ТТН.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что ООО "РЭТ" не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов ввиду отсутствия товара, производителем не подтверждена отгрузка товара в адрес ООО "РЭТ" и его доставке до заявителя, оплата транспортных услуг ЗАО "ВИК" или иным организациям не производилась, а представленные обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов документы подписаны неустановленными лицами.

Заключая договор, заявитель не установил личность лица, подписавшего документы, и принял документы, содержащие явно недостоверную информацию, следовательно, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекция также считает, что действия заявителя были направлены на совершение операций с фиктивными фирмами и их подставными лицами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что инспекцией не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным выше контрагентом с учетом правового подхода к оценке подобных доказательств, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Свидетельские показания лиц, указанных в первичных документах и счетах-фактурах, о том, что они не являются руководителями, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств осведомленности налогоплательщика об этом и наличии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 NN 18162/09).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заявитель является логистическим центром, оказывающим услуги ответственного хранения широкой номенклатуры товаров, погрузочно-разгрузочных работ, автотранспортной и железнодорожной перевозки, сдачи в аренду складских и офисных помещений, имеет лицензированные объекты для оптовой и розничной торговли нефтепродуктами.

Судом первой инстанции установлено, что общество создано более шестидесяти лет назад в системе Министерства среднего машиностроения, в настоящее время осуществляет крупные оптовые поставки по заказам различных государственных и муниципальных органов. В суде первой инстанции представители общества пояснили, что договоры на поставку топлива заключаются с теми организациями, которые обеспечивают условия гарантированного качества товара, сроки поставки, приемлемую цену и условия расчета. Недостатка предложений от поставщиков посредников на оптовом рынке общество не испытывает.

20.03.2009 между обществом и ООО "РЭТ" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N НП-17/2009 и в период до середины декабря 2009 года его условия сторонами выполнялись. К указанному договору составлялись дополнительные соглашения. Цены на поставку нефтепродуктов определялись сторонами путем составления протоколов согласования.

В соответствии с заявками общества товар доставлялся ООО "РЭТ" с привлечением им транспортной организации ЗАО "ВиК".

Въезд на территорию АЗК ТСБ ОАО "КОНТРАКТ" подтверждается пропусками на транспортное средство, оформленными отделом охраны общества.

При приемке обществом проверялось качество нефтепродуктов.

Анализ данных, указанных в пропусках, в сопоставлении со сведениями, содержащимися в журнале N 1 регистрации, поступления и отбора проб нефтепродуктов, журналах учета товара, а также в приемных ордерах, актах приемки нефтепродуктов по количеству и товарно-транспортных накладных, подтверждает реальный характер оборота нефтепродуктов.

Подлинники пропусков и журналов регистрации были представлены заявителем суду на обозрение и сомнений в достоверности не вызвали.

Кроме этого, все поставленные объемы заявитель оплатил в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по журналу проводок по счету 60.1 и счету 51.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что ООО "РЭТ" нарушает налоговое законодательство и по оценке налоговых органов является фирмой-однодневкой.

Как на момент заключения договора и совершения хозяйственных операций, так и до настоящего времени данные на ООО "РЭТ" содержатся в ЕГРЮЛ, налоговый орган не принимал решений о его предстоящем исключении из реестра, а руководитель юридического лица не отнесен к категории дискредитированных лиц.

Заключая договор, общество проверило правоспособность и добросовестность своего контрагента и имело все основания считать, что ООО "РЭТ" является действующей организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность, что в сою очередь подтверждает добросовестность общества при выборе контрагента.

Реальность хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов заявителем документально подтверждена и налоговым органом не опровергнута.

На основании вышеизложенного суд считает, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок; направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Представитель заявителя пояснил, что доля затрат, приходящихся на ООО "РЭТ", а соответственно, доля подлежащего вычету НДС, относительно общей суммы затрат и НДС, составляет 12,4%.

Следовательно, деятельность общества не была направлена преимущественно на взаимоотношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, а налоговая выгода была получена в связи с реальной хозяйственной деятельностью общества.

Общество просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 951 433 руб., пени по налогу на прибыль в размере 205 614,81 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 390 287 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 756 289 руб., пени по НДС в размере 264 187,37 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 351 258 руб.

В обоснование общество указало, что правомерно применило налоговые вычеты по НДС и уменьшило налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с поставщиком ООО "РЭТ". Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция требования не признала, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с поставщиком ООО "РЭТ" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленным лицом; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель организации-контрагента отрицает свою причастность к созданию и деятельности этой организации; у организации-контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров; заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе организации-контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-93086/11-99-417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О.Окулова В.Я. Голобородько