Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-1368/12 по делу N А41-28119/2009

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А41-28119/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района Московской области - Жерздева Е.Ю. по доверенности от 07.02.2012 N ДМ6-21;

от ОАО "Строительное управление N 801" - конкурсный управляющий Пономарев В.В. на основании определения от 24.02.2012 по делу N А41-28119/09; Загорский Д.Г. по доверенности от 03.04.2012,

от комитета кредиторов ОАО "Строительное управление N 801" - Максимова Т.В. на основании протокола от 12.12.2011;

от ОАО Корпорация "Трансстрой" - Афанасьев И.С. по доверенности от 11.11.2011 N К/143-9;

от Галлиулиной О.Н. - Косарева О.А. по доверенности от 14.12.2011,

от Дробитко А.А. - Косарева О.А. по доверенности от 14.10.2011,

от Кашириной В.А. - Косарева О.А. по доверенности от 17.06.2010,

от Кижаева В.И., Левина Н.В., Очкова В.И., Титовой О.С. - Косарева О.А. по доверенности от 07.04.2012,

от Костикова С.В. - Костикова М.А. по доверенности от 07.12.2010,

от Сотниковой А.А. - Сотникова А.Н. по доверенности от 03.05.2012,

Очков В.И., лично, паспорт,

Киляков А.А., лично, паспорт,

от Михалевской А.С. - Михалевский М.В. по доверенности от 15.03.2012,

Михалевский М.В., лично, паспорт,

Белоусова Л.В., лично, паспорт,

от Спиридоновой А.В. - Спиридонов О.С. по доверенности от 15.03.2012,

Газина Т.В., лично, паспорт,

Егорова О.Ю., лично, паспорт,

Кондрашова М.Н., лично, паспорт,

Коновалова М.Г., лично, паспорт,

от Дмитриченковой И.П. - Чиков С.В. по доверенности от 17.03.2012,

Демидов Д.В., лично, паспорт,

Иванова О.Е., лично, паспорт,

Стрекалова М.В., лично, паспорт,

Ключник С.Е., лично, паспорт,

Тимошин Г.Ф., лично, паспорт,

Акулинина Е.П., лично, паспорт,

от Рябченко В.А. - Дудина Р.П. по доверенности от 13.12.2010,

Торопкин В.Г., лично, паспорт,

Карпунин А.Н., лично, паспорт,

Колузаева Т.В., лично, паспорт,

Кадыров Ф.М., лично, паспорт,

Рычков В.М., лично, паспорт,

Фефлова Т.Г., лично, паспорт,

Попова В.Д., лично, паспорт,

Катяров М.Х., лично, паспорт,

от Кузнецовой Г.П. - Рычков К.И. по доверенности от 12.04.2012,

от Емельянова А.В. - Плотникова Е.В. по доверенности от 11.04.2012,

от Лесюк В.Г. - Лесюк В.Г. по доверенности от 14.05.2012,

Негин Е.В., лично, паспорт,

Дробитко И.В., Голава Г.А., Ионаш Л.В., Башилова М.Н., Богуш В.В., Гармашов Р.А., Матвеев Е.В., Марков В.М., Мясников В.Г., Хлюпина Н.Ю., Чайкина Н.А., Шоева В.В. - не явились, извещены,

рассмотрев 22.05.2012 в судебном заседании кассационные жалобы Килякова А.А., Михалевской А.С., Михалевского М.В., Белоусовой Л.В., Спиридоновой А.В., Газиной Т.В., Егоровой О.Ю., Матвеева Е.В., Кондрашовой М.Н., Коноваловой М.Г., Дмитриченковой И.П., Демидова Д.В., Ивановой О.Е., Стрекаловой М.В., Ключник С.Е., Тимошина Г.Ф., Акулининой Е.П., Рябченко В.А., Торопкина В.Г., Карпунина А.Н., Колузаевой Т.В., Кадырова Ф.М., Богуш В.В., Рычкова В.М., Гармашова Р.А., Фефловой Т.Г., Поповой В.Д., Катярова М.Х., Хлюпиной Н.Ю., Кузнецовой Г.П., Башиловой М.Н., Емельянова А.В., Чайкиной Н.А., Лесюк В.Г., Мясникова В.Г., Негина Е.В., Маркова В.М., Шоевой В.В., поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801"

на постановление от 28.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по жалобе Администрации городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление N 801",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 открытого акционерного общества (ОАО) "Строительное управление N 801" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801", выразившееся в непередаче в собственность муниципальному образованию городского поселения Мытищи жилых помещений, расположенных в доме N 23 по ул. 3-я Парковая в г. Мытищи Московской области, и обязании конкурсного управляющего передать в собственность муниципального образование городского поселения Мытищи следующие жилые помещения:

Этаж (N квартиры)	N жилого помещения	площадь жилого помещения в кв. м.
2 (1)	3	17,5
	4	11,3
	7	11,5
	12	16,9
	13	11,6
	17	11,5
3 (2)	4	10,6
	11, 12	28,5
	20, 24	29,2
4 (4)	7, 8	28,7
	11, 12	29,1
	13, 17	28,7
	18	17,6
	19	11,8
	20	11,4
5 (6)	7, 8	29,4
	11, 12	28,4
	20, 24	29,1
6 (8)	2, 3	28,3
	7, 8	28,6
	12, 13	29
	19, 20	28,2
7 (10)	2	17,2
9 (14)	21, 25	29
4 (3)	1-31	280,5
5 (5)	7, 10	33
	20, 21	33,8
7 (9)	11	13,7
	13, 14	36,3
	20, 21	34,2
9 (13)	22, 23	36,8
	29, 30	33,6

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 в удовлетворении жалобы администрации на бездействия конкурсного управляющего должника было отказано.

Суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства отнесения спорных жилых помещений к жилищному фонду социального найма.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 определение от 18.11.2011 отменено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801", выразившееся в непередаче в собственность муниципального образования городского поселения Мытищи жилых помещений, расположенных в доме N 23 по ул. 3-я Парковая в г.Мытищи Московской области, и обязал конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N801" передать в собственность муниципального образования городского поселения Мытищи жилые помещения, расположенные в доме N23 по ул. 3-я Парковая в г. Мытищи в течение одного месяца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" не возникло право распоряжения спорным зданием, и поскольку оно, как общежитие приватизируемого предприятия, в силу прямого указания закона отнесено к муниципальной собственности, то бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непередаче в муниципальную собственность спорного здания общежития, является незаконным.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 28.02.2012, Киляков А.А., Михалевская А.С., Михалевский М.В., Белоусова Л.В., Спиридонова А.В., Газина Т.В., Егорова О.Ю., Матвеев Е.В., Кондрашова М.Н., Коновалова М.Г., Дмитриченкова И.П., Демидов Д.В., Иванова О.Е., Стрекалова М.В., Ключник С.Е., Тимошин Г.Ф., Акулинина Е.П., Рябченко В.А., Торопкин В.Г., Карпунин А.Н., Колузаева Т.В., Кадыров Ф.М., Богуш В.В., Рычков В.М., Гармашов Р.А., Фефлова Т.Г., Попова В.Д., Катяров М.Х., Хлюпина Н.Ю., Кузнецова Г.П., Башилова М.Н., Емельянов А.В., Чайкина Н.А., Лесюк В.Г., Мясников В.Г., Негин Е.В., Марков В.М., Шоева В.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление N 801", обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявители, подавшие кассационные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своих кассационных жалобах просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Администрации городского поселения Мытищи на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" и обязании конкурсного управляющего передать в собственность муниципального образование городского поселения Мытищи жилые помещения.

Жалобы мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции принял постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал фактические обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление N 801" в своей кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.05.2012 по 22.05.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Заявители, подавшие кассационные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители Администрации городского поселения Мытищи, третьих лиц, возражали против удовлетворения всех кассационных жалоб.

Представитель ОАО Корпорация "Трансстрой" возражал против удовлетворения кассационных жалоб заявителей, подавших их в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801".

Дробитко И.В., Голава Г.А., Ионаш Л.В., Башилова М.Н., Богуш В.В., Гармашов Р.А., Матвеев Е.В., Марков В.М., Мясников В.Г., Хлюпина Н.Ю., Чайкина Н.А., Шоева В.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц и заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 28.02.2012 подлежащим отмене по безусловным основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сделка по передаче спорного имущества (общежития) в собственность ОАО "Строительное управление N 801" при приватизации предприятия ничтожна, в связи с чем, право распоряжения зданием общежития у конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" не возникло, и он не мог вносить его в конкурсную массу и выставлять на торги; совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 18.11.2011 договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов, на которых были реализованы помещения в спорном общежитии, зарегистрированы в установленном порядке не были, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что оспариваемый судебный акт был принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, в суд апелляционной инстанции был представлен договор купли-продажи от 03.11.2011 N 11, заключенный с Матвеевым Е.В., на котором имеется штамп от 24.01.2012 и печать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации права собственности на недвижимое имущество (том 4, л.д.67-71).

Из представленных заявителями кассационных жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенных к ним копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что за данными гражданами на основании договоров купли-продажи жилых помещений зарегистрировано право собственности на жилые помещения в доме N 23 по ул. 3-я Парковая в г. Мытищи.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах, не привлеченных к участию в деле граждан, являющихся собственниками жилых помещений в спорном жилом доме.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление от 28.02.2012 подлежит отмене на основании указанной нормы права, с направлением заявления Администрации городского поселения Мытищи о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, из резолютивной части постановления следует, что суд апелляционной инстанции принял решение об обязании конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" передать в собственность муниципального образования городского поселения Мытищи все помещения, расположенные в доме N 23 по ул. 3-я Парковая в г. Мытищи, а не указанные в заявлении Администрации городского поселения Мытищи.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, дать оценку доводам, изложенным во всех кассационных жалобах, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А41-28119/09 отменить, заявление Администрации городского поселения Мытищи о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N801" направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова