Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-2733/12 по делу N А40-27952/2011

город Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-27952/11-127-246

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Полад": Константинова Т.В. по дов. от 16.05.2012,

от ответчика - ФГУП "Всероссийский научно- исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов": Баня А.В. по дов. от 22.09.2011,

от третьих лиц:

ООО "Московский завод твердых сплавов" и Межрайонного ОСПИ по особым исполнительным производствам УФССП по Москве: неявка, извещены,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Полад"

на решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Полад" (ОГРН 1026301976799)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно- исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" (ОГРН 1037739470471)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов", Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полад" (далее по тексту - ЗАО "Полад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" (далее по тексту - ФГУП ВНИИТС, ответчик) оборудования и пресс-форм в количестве 96 единиц (согласно перечня).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов", Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части истребования у ответчика следующего имущества: Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. N 04006030; Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв.N 04006031; Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. N 04006032; Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв.N 04006033; Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв.N 04006034; Смеситель конусный двухлопастный инв. N 04006075; Пресс полуавтомат КВО-621, Таганрог, инв. N 04006063; Пресс-полуавт. ТРА-6, ФРГ*3341,3346А, инв. N 04006062; Пресс полуавтомат ТРА-15, ФРГ, инв. N04006065; Пресс полуавтомат ТРА-4, ФРГ, инв. N 04006066.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец является собственником оборудования и пресс-форм в количестве 96 единиц (согласно перечню, указанному в исковом заявлении). Данное оборудование было размещено им в помещении металлургического цеха ФГУП ВНИИТС на основании заключенных договоров - N 544 от 29.12.2005, N 590 от 29.12.2005, N 591 от 02.01.2006, N 47 от 01.02.2009 и использовалось в совместной деятельности с ответчиком и третьим лицом - ООО "МЗТС" по производству твердосплавной продукции. Однако с 08.12.2009 ФГУП ВНИИТС самоуправно, без законных оснований ограничило доступ ЗАО "Полад" на территорию металлургического цеха, где осталось принадлежащее истцу имущество, и незаконно удерживает его.

В качестве основания приобретения права собственности на вышеуказанное оборудование и пресс-формы истец ссылается на договор поставки N 16/5 от 03.03.2006, заключенный с ООО "Маяк", и на акты приема-передачи к нему, договор N 337-УС/06 купли-продажи оборудования, заключенный 15.03.2006 с ООО "Услуга-Сервис", и акты приема-передачи к нему, договор купли-продажи оборудования N 76 от 08.02.2006, заключенный с ФГУП ВНИИТС, и акты приема-передачи оборудования, а также на приобретение оборудования у ООО "Пормет"- по товарным накладным в 2007 году.

Судами установлено, что 16.06.2010 в рамках исполнительного производства N 1-НТ-418С на основании статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем Никитиным А.В. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Полад", принадлежащую ФГУП ВНИИТС, в размере 5 604 599,18 руб.

Во исполнение данного постановления 06.09.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ЗАО "Полад", расположенное на территории ФГУП ВНИИТС в помещении, используемом дочерним предприятием истца согласно договору N 47 от 01.02.2009.

Исходя из наименования имущества истца в исковом заявлении, арест наложен на имущество, указанное в пунктах N N с 4 по 8 и с 11 по 15.

Подвергнутое аресту имущество истца и ООО "МЗТС" описано в акте о наложении ареста. Указанное в данном акте имущество оставлено на ответственное хранение ФГУП ВНИИТС и объявлен запрет распоряжения и использования имущества на весь срок исполнительного производства. Какого-либо иного имущества ЗАО "Паллад" должностным лицом УФССП по г. Москве не обнаружено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на имущество, указанное в акте о наложении ареста от 06.09.2010 (пункты 25-30 приложения к акту), пунктах 5-8, 11-15 искового заявления истец доказал право собственности, а также факт его нахождения у ответчика.

Отказывая в истребовании остального имущества (пункты 1-4, 9-10, 16- 96 искового заявления), суд исходил из недоказанности истцом факта его нахождения у ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, а также со ссылкой на акт о наложении ареста от 06.09.2010, согласно которому указанное в нем имущество передано на ответственное хранение заместителю генерального директора ФГУП ВНИИТС Дорохову Г.В., о законности его владения ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов преждевременными и сделанными без полного установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление обстоятельств, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

Судом первой инстанции, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос об идентификации истребуемого имущества, равно как и о принадлежности истцу конкретного имущества, не разрешался.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, в отношении какого именно имущества (всего заявленного в иске или лишь того, которое истребовано судом первой инстанции) истцом не доказано право собственности, суд лишь указал, что в представленных в подтверждение права собственности истца договорах, актах приема-передачи имущества и товарных накладных индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного, не указаны, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация на оборудование, а инвентарные номера, указанные в актах приема-передачи, являются лишь порядковыми номерами, присвоенными в порядке бухгалтерской отчетности.

Из текста постановления непонятно, в отношении какого именно имущества судом сделан вывод об отсутствии индивидуально-определенных признаков.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлено, какое из истребуемого имущества принадлежит истцу.

Кроме того, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-74646/11-92-629 по иску ЗАО "Полад" об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, указанного в пунктах 4-8,11-15 искового заявления.

При этом судом первой инстанции ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-74646/11-92-629 отклонено.

Ссылка истца на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по данному делу была отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная по мотиву отсутствия у суда оснований полагать, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия судом решения по делу N А40-74646/11-92-629.

Вместе с тем, суд одновременно с этим делает вывод, что вопреки положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, предусматривающими, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, истец с иском об освобождении принадлежащего ему имущества в указанной выше части от наложения ареста не обращался, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части истребования из незаконного владения ответчика оборудования, арестованного судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, арбитражным судом.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка имеется в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по указанному основанию, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с рассматриваемым. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Учитывая, что до снятия ареста имущество считается законно находящимся у ответчика на ответственном хранении и в случае удовлетворения иска об освобождении его от ареста правовые основания для его удержания ответчиком отпадут, отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу нельзя признать мотивированным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные судами обеих инстанций нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, повторно рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-74646/11-92-629, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-27952/11-127-246 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева