Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6309/13

город Москва

28 марта 2013 г.

дело N А40-27952/11-127-246

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Савенкова О.В., Красново й С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Полад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-27952/11-127-246, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Полад" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" (ОГРН 1037739470471, ИНН 7726011284)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов", Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Константинова Т.В. по доверенности от 11.02.2013 г. N 27-д

от ответчика: Лукьянычев С.Ю. по доверенности от 10.08.2012 г. N 53

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - ЗАО "Полад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" (далее - ФГУП ВНИИТС) оборудования и пресс-форм в количестве 96 единиц (согласно перечня).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-27952/11-127-246 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части истребования у ответчика следующего имущества: Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв.N04006030; Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв.N04006031; Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв.N04006032; Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв.N04006033; Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв.N04006034; Смеситель конусный двухлопастный инв. N 04006075; Пресс полуавтомат КВО-621, Таганрог, инв. N 04006063; Пресс-полуавт.ТРА-6, ФРГ*3341,3346А, инв.N 04006062; Пресс полуавтомат ТРА-15, ФРГ, инв.N04006065; Пресс полуавтомат ТРА-4, ФРГ, инв.N 04006066. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г. указанное выше решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по вышеназванному делу, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением суда от 20.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актам, ЗАО "Полад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорное имущество, собственником которого является ЗАО "Полад", было размещено им в помещении металлургического цеха ФГУП ВНИИТС с декабря 2005 года. Указанное имущество никогда, с момента заключения договора аренды с ответчиком ЗАО "Полад" из цеха ФГУП ВНИИТС не вывозилось. Впоследствии, ответчик ограничил доступ истцу на территорию металлургического цеха и незаконно удерживает принадлежащее ему имущество.

Истец также полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвердил право собственности на истребуемое оборудование, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы также ссылается на неправомерное отклонение судом ссылки истца при доказывании принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 74646/11-92-629.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП ВНИИТС доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником оборудования и пресс-форм в количестве 96 единиц (согласно перечня, указанного в исковом заявлении). Данное оборудование было размещено им в помещении металлургического цеха ФГУП ВНИИТС с декабря 2005 года и использовалось в совместной деятельности с ответчиком и 3-им лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" (далее - ООО "МЗТС") по производству твердосплавной продукции.

Однако, с 08.12.2009 г. ФГУП ВНИИТС самоуправно, без законных оснований ограничило доступ ЗАО "Полад" на территорию металлургического цеха, где осталось принадлежащее истцу имущество, и незаконно удерживает его, в связи с чем истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-74646/11-92-629, вступившим в законную силу, освобождено от ареста (исключено из описи) следующее имущество ЗАО "Полад", арестованное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Никитиным А.В. согласно акту от 06.09.2010 г. по исполнительному производству N 1-НТ-418С в отношении должника ФГУП ВНИИТС: пресс полуавтомат ТРА-6, ФРГ*3341, 3346А, инвентарный N 04006062 в количестве 1 единицы; пресс полуавтомат КВО-621, Таганрог, инвентарный N 04006063 в количестве 1 единицы; пресс полуавтомат ТРА-15, ФРГ, инвентарный N 04006065 в количестве 1 единицы; пресс полуавтомат ТРА-4, ФРГ, инвентарный N 04006066 в количестве 1 единицы; смеситель конусный двухлопастный инвентарный N 04006075 в количестве 1 единицы; мельница шар. мокрого размола 160 л., инвентарный N 04006030 в количестве 1 единицы; мельница шар. мокрого размола 160 л., инвентарный N 04006031 в количестве 1 единицы; мельница шар. мокрого размола 160 л., инвентарный N 04006032 в количестве 1 единицы; мельница шар. мокрого размола 160 л., инвентарный N 04006033 в количестве 1 единицы; мельница шар. мокрого размола 160 л., инвентарный N 04006034 в количестве 1 единицы.

Названным судебным актом установлено, что упомянутое выше оборудование принадлежит ЗАО "Полад" на праве собственности и находится на территории ФГУП ВНИИТС.

Указанные фактические обстоятельства в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

В связи с изложенными выше установленными арбитражным судом по ранее рассмотренному делу обстоятельствами, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поименованное выше имущество удерживается ответчиком на законном основании в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, как имущество 3-его лица - ООО "МЗТС", которому данное оборудование передано во владение истцом на основании договора аренды N 172 от 10.02.2006 г.

Более того, в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества. При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Однако, обязательство, по которому ООО "МЗТС" обязано уплатить ФГУП ВНИИТС долг, никоим образом не связано с владением 3-им лицом спорным, указанным выше оборудованием.

Таким образом, исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика перечисленного выше имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

В частности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно указал, что в представленных истцом в качестве правоустанавливающих документов на спорное оборудование договорах купли-продажи, актах приема-передачи имущества и товарных накладных содержатся лишь сведения о модели соответствующего оборудования, а индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного, не указаны.

Так, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация на оборудование.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что инвентарные номера на каждую единицу оборудования позволяют идентифицировать спорное оборудование, поскольку, как видно из материалов дела, дата составления инвентарных карточек 2011 г. и указанные истцом инвентарные номера не соответствуют инвентарным номерам, указанным в актах приема-передачи основных средств, датированных 2006 годом.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истребуемое истцом оборудование было приобретено последним на основании указанных выше, представленных в материала дела договора поставки N 16/5 от 03.03.2006 г. и актов приема-передачи к нему, договора N 337-УС/06 от 15.03.2006 г. и акта приема-передачи к нему, договора купли-продажи оборудования N 76 от 08.02.2006 г. и актов приема-передачи оборудования, а также - у ООО "Пормет" по товарным накладным в 2007 г., у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что поименованное выше, истребуемое им оборудование было размещено им на территории ФГУП ВНИИТС и до настоящего времени там находится.

Представленный Следственным отделом МВД России по Нагорному району города Москвы по запросу суда апелляционной инстанции на основании ходатайства истца протокол осмотра места происшествия от 29.11.2011 г. - металлургического цеха ФГУП ВНИИТС, также не подтверждает факт нахождения на территории ответчика имущества, об истребовании которого заявлено истцом.

Дополнительная проверка, осуществленная следственными органами в 2012 г. и осмотр помещений, также не позволила установить факт нахождения оборудования, принадлежащего ЗАО "Полад" на территории ответчика.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности и недоказанности заявленного истцом иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-27952/11-127-246 отменить в части.

Истребовать из незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов " следующее имущество: пресс полуавтомат ТРА-6, ФРГ*3341, 3346А, инвентарный N 04006062 в количестве 1 единицы; пресс полуавтомат КВО-621, Таганрог, инвентарный N 04006063 в количестве 1 единицы; пресс полуавтомат ТРА-15, ФРГ, инвентарный N 04006065 в количестве 1 единицы; пресс полуавтомат ТРА-4, ФРГ, инвентарный N 04006066 в количестве 1 единицы; смеситель конусный двухлопастный инвентарный N 04006075 в количестве 1 единицы; мельница шар. мокрого размола 160 л., инвентарный N 04006030 в количестве 1 единицы; мельница шар. мокрого размола 160 л., инвентарный N 04006031 в количестве 1 единицы; мельница шар. мокрого размола 160 л., инвентарный N 04006032 в количестве 1 единицы; мельница шар. мокрого размола 160 л., инвентарный N 04006033 в количестве 1 единицы; мельница шар. мокрого размола 160 л., инвентарный N 04006034 в количестве 1 единицы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов " в пользу Закрытого акционерного общества "Полад" 4 668 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Краснова С.В. Савенков О.В.