Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31594/11

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-27952/11-127-246

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-27952/11-127-246, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Полад"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов"

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов", Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова Т.В. по доверенности от 16.06.2011 г.

от ответчика: Баня А.В. по доверенности от 22.09.2011 г.

от 3-их лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" - Константинова Т.В. по доверенности от 16.06.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - ЗАО "Полад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" (далее - ФГУП "ВНИИТС") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 96 единиц оборудования и пресс-форм согласно перечня, указанного в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-27952/11-127-246 требования, заявленные ЗАО "Полад", удовлетворены в части истребования из владения ФГУП "ВНИИТС" следующего имущества: Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв. N 04006030; Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв. N 04006031; Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв. N 04006032; Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв. N 04006033; Мельница шар.мокрого разлома, 160 л, инв. N 04006034; Смеситель конусный двухлопастный инв. N 04006075; Пресс полуавтомат КВО-621, Таганрог, инв. N 04006063; Пресс-полуавт.ТРА-6, ФРГ*3341,3346А, инв. N 04006062; Пресс полуавтомат ТРА-15, ФРГ, инв.N04006065; Пресс полуавтомат ТРА-4, ФРГ, инв.N 04006066. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актам, Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" (далее - ООО "Московский завод твердых сплавов") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 29 августа 2011 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 29 сентября 2011 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Московский завод твердых сплавов" подана 8 ноября 2011 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом 3-им лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Московский завод твердых сплавов" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что апелляционная жалоба не могла быть подана им в установленный Законом срок, так как генеральный директор Общества Новичков А.А. в период с 01.09.2011 г. по 25.10.2011 г. находился в служебной командировке и о принятом судебном акте ему стало известно по возвращении из командировки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2011 г. и завершившимся принятием обжалуемого решения, представитель ООО "Московский завод твердых сплавов" присутствовал.

Более того, как видно из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции по делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 01.09.2011 г., следовательно, ООО "Московский завод твердых сплавов" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты Общество обратилось лишь 8 ноября 2011 г., т.е. спустя 2 месяца после опубликования решения на сайте.

Нахождение руководителя ООО "Московский завод твердых сплавов" в командировке так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-27952/11-127-246 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова