Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-9682/11 по делу N А40-61247/2010

город Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-61247/10-159-507

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Коньковой Натальи Павловны - Терехин А.Ю. по дов. от 17.06.11 77 АА 2365527(номер в реестре 2с-616);

от ответчика: ООО "ТАГОРО" - Галкина А.В. по дов. от 23.09.11 б/н,

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАГОРО" (ответчика)

на постановление от 01 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Коньковой Н.П.

к ООО "ТАГОРО"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Конькова Н.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ТАГОРО" о взыскании действительной стоимости доли.

Решением от 30 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61247/10-159-507 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 27 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61247/10-159-507 было отменено. Суд взыскал с ООО "ТАГОРО" в пользу Коньковой Н.П. действительную стоимость доли в размере 18 143 800 руб. 00 коп. Суд взыскал с ООО "ТАГОРО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 113 619 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. Суд взыскал с ООО "ТАГОРО" в пользу Коньковой Н.П. 2 100 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Суд взыскал с ООО "ТАГОРО" в пользу Коньковой Н.П. 60 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебно-оценочной экспертизы.

Постановлением от 09 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 27 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61247/10-159-507 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании действительной стоимости доли Коньковой Н.П., суд апелляционной инстанции обосновывал принимаемый им судебный акт только представленным в материалы дела заключением эксперта от 11 августа 2011 года N 1/11, не установив при этом, являются ли выводы, изложенные в заключении эксперта достаточно обоснованными и не являются ли они противоречивыми. Кроме того, не был выяснен вопрос о том, почему эксперт в заключении от 11 августа 2011 года пришел к выводу о том, что при достоверных данных баланса ООО "ТАГОРО", данным обществом был произведен недостоверный расчет стоимости доли участника общества. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не была дана оценка представленной в материалы дела копии платежного поручения N 57 от 04 августа 2010 года на сумму 366 196 руб. 35 коп. в назначении платежа которого указано "выплата действительной стоимости доли Коньковой Н.П., являющейся наследницей умершего участника общества Конькова Б.А. (свидетельство о праве на наследство по закону N 3609 от 23 июня 2009 года).

При новом рассмотрении постановлением от 01 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61247/10-159-507 было отменено. Суд взыскал с ООО "ТАГОРО" в пользу Коньковой Н.П. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ТАГОРО" в размере 17 777 603 руб. 65 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "ТАГОРО" в пользу Коньковой Н.П. 111 423 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску и 2 100 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд также взыскал с ООО "ТАГОРО" в пользу Коньковой Н.П. 60 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебно-оценочной экспертизы.

По делу N А40-61247/10-159-507 поступила кассационная жалоба от ответчика ООО "ТАГОРО", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ООО "ТАГОРО" указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "ТАГОРО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Коньковой Н.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального прав при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Конькова Н.П., являясь наследницей Конькова Б.А., умершего 24 апреля 2008 года (свидетельство о смерти IV-МЮ N 663016 выдано Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 24 апреля 2008 года) являющегося при жизни участником ООО "ТАГОРО", уставный капитал которого составляет 10 000 руб. обладал на праве собственности 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.

На основании положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Конькова Н.П. была признана единственной наследницей имущества своего мужа, в том числе указанных 10% уставного капитала ООО "ТАГОРО" о чем нотариусом города Москвы Белицкой Галиной Александровной выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 3609 от 23 июня 2009 года.

После вступления в наследство и получения указанного свидетельства о праве на наследство, истец на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава ООО "ТАГОРО" письменно обратился к другим участникам общества и самому обществу с просьбой включить его как наследника в состав участников общества, однако, ему было отказано на основании положений п. п. 14.7, 14.9 Устава ООО "ТАГОРО".

На основании полученного отказа о приеме в состав участников ООО "ТАГОРО", Конькова Н.П. на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. п. 14.11.4 Устава ООО "ТАГОРО" обратилась к данному обществу с просьбой предоставить ей как наследнику уставные документы общества, а также бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, то есть на 23 апреля 2008 года для определения действительной стоимости его доли, которая была оставлена обществом без ответа. 15 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о предоставлении указанных документов с приложением реквизитов для перечисления причитающихся истцу денежных средств, которое также было оставлено без ответа.

В связи с изложенным, 28 мая 2010 года истец (Конькова Н.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАГОРО" о взыскании действительной стоимости доли.

Исходя из конституционно-правового смысла п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 5 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1633-О-О отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Согласно ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить наследникам умершего участника общества, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом, как обращено внимание в Постановлении от 26 мая 2009 года N 836/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение эксперта от 11 августа 2011 года N 1/11, пояснения эксперта (Жицкого С.В.), представленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отчет N 0028 "Об оценке рыночной стоимости квартир N N 7,8,18,19, расположенных по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 19, стр. 1"), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О бухгалтерском учете", Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66), Постановления от 26 мая 2009 года N 836/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-61247/10-159-507, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно о взыскании действительной стоимости доли истца (Коньковой Н.П.) в уставном капитале ООО "ТАГОРО", исходя из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в размере 17 777 603 руб. 65 коп. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно приял во внимание платежное поручение N 57 от 04 августа 2010 года на сумму 366 196 руб. 35 коп., подтверждающее частичную оплату ответчиком (ООО "ТАГОРО") действительной стоимости доли истца (Коньковой Н.П.) в уставном капитале ООО "ТАГОРО". Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт - Жицкий С.В., который пояснил, что противоречий в заключении N 1/11 от 11 августа 2011 года не имеется, а отчет эксперта N 0028 "Об оценке рыночной стоимости квартир NN 7, 8, 18, 19, расположенных по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.19, стр.1", и заключение эксперта N1/11 от 11 августа 2011 года являются достоверными. Кроме того, эксперт пояснил, что бухгалтерский баланс ООО "ТАГОРО" не соответствует положениям действующего законодательства (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18-25 января 2012 года по делу N А40-61247/10-159-507; л.д. 148-150 т. 4).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен порядок распределения и расчета размера судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5). В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, в том числе Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика (ООО "ТАГОРО") расходов на оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, а также расходов, связанных с поведением экспертизы по настоящему делу А40-61247/10-159-507.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61247/10-159-507 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТАГОРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский