Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-4967/12 по делу N А40-79905/2011

город Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-79905/11-127-718

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Войсковой части 61608 -Коновалов В.П. по дов. от 01.11.10 б/н;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - Сидоров В.И. по дов. от 31.08.11 N Д-740;

от ответчика: ЗАО "Мосфундаментстрой 6" - неявка, извещен;

от третьих лиц: Правительство Москвы - неявка, извещено; ЗАО "СУ-83 МФС" - неявка, извещено; ЗАО "МНТИ" - Токарев Н.Н. по дов. от 25.05.12 N 36;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: от Болнова Виктора Дмитриевича - неявка, извещен;

рассмотрев 30 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Болнова В.Д. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Войсковой части 61608 (ОГРН 1037737003798), ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

к ЗАО "Мосфундаментстрой 6" (ОГРН 1027739357392)

о признании права собственности и права оперативного управления,

третьи лица: Правительство Москвы, ЗАО "СУ-83 МФС", ЗАО "МНТИ"

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве, Войсковая часть 61608 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой 6" о признании за Российской Федерацией права собственности, за Войсковой частью 61608 - право оперативного управления на жилые помещения (квартиры) N N 16, 73, 80, 85, 92, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 153, 192, 217, 224, 225, 232, 264, 321, 344, расположенные по адресу: город Москва, ул. Лухмановская, д. 27.

Решением от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79905/11-127-718 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 24 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79905/11-127-718 оставлено без изменения.

По делу N А40-79905/11-127-718 поступила кассационная жалоба от Болнова В.Д. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Болнов В.Д. указывает на то, что вынесенные по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ЗАО "Мосфундаментстрой 6", третьи лица - Правительство Москвы, ЗАО "СУ-83 МФС", а также лицо, подавшее кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Болнов В.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истцов - ТУ Росимущества в городе Москве, Войсковой части 61608, третьего лица - ЗАО "МНТИ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Болновым В.Д. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Болнова В.Д.

Поскольку кассационная жалоба Болнова В.Д. принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Болнова Виктора Дмитриевича прекратить.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский