Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4068/12 по делу N А40-147579/2010

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-147579/10-133-1256

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", - Белых Е.М., по доверенности от 10.01.2012 N 9, Воскресенская М.С., по доверенности от 18.12.2011 N 133/150000

от ответчиков:

1. ООО "ЦЕНТР АНАЛИТИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" - Евсеев А.С., по доверенности от 12.01.20122. ЗАО "ДОН-СТРОЙ" - Регеда Е.В., по доверенности от 22.07.20113. ООО "Строй-Комплекс" - Евсеев А.С., по доверенности от 12.01.20124. ООО "Комплекс-Строй" - Евсеев А.С., по доверенности от 12.01.2012

от третьего лица - Белых Е.И., по доверенности от 30.12.2011 N 1300,

рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на решение от 24.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 24.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН:1077711000102)

к ООО "ЦЕНТР АНАЛИТИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" (ОГРН:1047796729320), ЗАО "ДОН-СТРОЙ" (ОГРН:1027739415098), ООО "Строй-Комплекс" (ОГРН:1037709027839), ООО "Комплекс-Строй" (ОГРН:1027705041308)

о солидарном взыскании денежных средств

по встречному иску ЗАО "ДОН-СТРОЙ"

к Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)

о признании договора поручительства прекращенным

третье лицо: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк")(ИНН:7710301140, ОГРН:1027700159288),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр аналитических проектов" (далее по тексту - ООО "Центр аналитических проектов" ), Закрытому акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ" (далее по тексту - ЗАО "ДОН-СТРОЙ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее по тексту - ООО "Строй-Комплекс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее по тексту - ООО "Комплекс-Строй") о солидарном взыскании 38.513.329 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 N 462/2007, включая: 31.401.090 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2009 по 28.05.2009, 7.112.239 руб. 73 коп. комиссии за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2009 по 28.05.2009.

Определением от 02.02.2011 Арбитражным судом города Москвы произведена замена истца ОАО АКБ "Связь-Банк" на Государственную корпорацию "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее по тексту - Внешэкономбанк) в порядке процессуального правопреемства. При этом, указанным определением суд первой инстанции привлек ОАО АКБ "Связь-Банк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 принят встречный иск ЗАО "ДОН-СТРОЙ" к Внешэкономбанку о признании договора поручительства от 24.12.2007 N 697, заключенного между ЗАО "Донстрой" и ОАО АКБ "Связь-банк", прекращенным.

Решением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен за счет ООО "Центр аналитических проектов", с которого в пользу Внешэкономбанка взыскано 38.513.329 руб. 77 коп., в том числе 31.401.090 руб. 04 коп. - процентов за пользование кредитом, 7.112.239 руб. 73 коп. - комиссии за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу, начисленных за период с 01.05.2009 по 28.05.2009. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. Встречный иск удовлетворен, заключенный между ЗАО "Донстрой" и ОАО АКБ "Связь-банк" договор поручительства от 24.12.2007 N 697, признан прекращенным.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 24.12.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Центр аналитических проектов" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 462/2007 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии общим лимитом 125.000.000 долларов США в рублевом эквиваленте.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.5. кредитного договора срок возврата был определен до 24.12.2012, с процентной ставкой 10% годовых. Судами был установлен факт выдачи кредита.

Дополнительным соглашением от 05.03.200 9 N 2 к кредитному договору стороны внесли изменения в пункт 1.5. кредитного договора, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом была изменена: начиная с 01.01.2009 - 13,5% годовых, с 01.01.2010 - 15% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1.2. кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежеквартально, а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу заемщик ежеквартально уплачивает банку комиссию в размере 3 процента годовых, начисляемых на фактические ежедневные остатки задолженности по основному долгу.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 3 к кредитному договору было согласовано, что начиная с 01.04.2009 уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления. Кроме того, была введена дополнительная разовая плата за пролонгацию срока оплаты процентов и комиссии за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 2.829.020 руб. 36 коп.

На основании договоров уступки прав (требований) от 28.05.2009 N 110100/ДЦ4 и от 22.12.2010 N Д-10-3019/250003, заключенных между ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и Внешэкономбанком (цессионарий), право требования по указанному договору кредитной линии в сумме 32.005.078 руб. и в сумме 38.513.329 руб. 77 коп. соответственно, включая требования выплаты просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 28.05.2009 в размере 31.401.090 руб. 04 коп. и просроченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.05.2009 по 28.05.2009 в размере 7.112.239 руб. 73 коп. были переданы Внешэкономбанку. Кроме того, последнему были переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком.

Установив, что заемщик не исполнил в срок до 10.06.2009 свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2009 по 28.05.2009, суды признали предъявленные к заемщику требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из судебных актов, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ "Связь-Банк" были заключены следующие договоры поручительства: с ЗАО "ДОН-СТРОЙ" от 24.12.2007 N 697; с ООО "Строй-Комплекс" от 08.02.2008 N 462/01/2008; с ООО "Комплекс-Строй" от 08.02.2008 N 462/02/2008.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства ООО "Строй-Комплекс", ООО "Комплекс-Строй", ЗАО "ДОН-СТРОЙ" обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктами 1.2 договоров поручительства установлено, что поручителю хорошо известны все условия договора. На основании пункта 1.3 договоров поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга.

Судами было установлено, что договорами поручительства не были определены сроки, на которые выданы поручительства, в связи с чем, установив что истец обратился с иском к поручителям (13.12.2010) по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока со дня наступления сроков исполнения обязательств по уплате процентов и комиссии (10.06.2009), суды признали поручительство в отношении заявленных требований прекратившимся и отказали в удовлетворении иска к поручителям.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что изменения в кредитный договор, внесенные дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 3, не были согласованы с поручителями в порядке, предусмотренном договорами поручительства. Ссылаясь на то, что внесенные изменения влекут неблагоприятные последствия для поручителей и увеличивают объем их ответственности, суды признали договор поручительства от 24.12.2007 N 697, заключенный между ЗАО "Донстрой" и ОАО АКБ "Связь-банк" прекратившимся с момента изменения кредитного договора дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 3 на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внешэкономбанк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскав с ЗАО "ДОН-СТРОЙ", ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" солидарно с ООО "Центр аналитических проектов" в пользу Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) задолженность по кредитному договору от 24.12.2007 N 462/2007 в сумме 38.513.329 руб. 77 коп., а в удовлетворении встречного иска о признании прекращенным договора поручительства от 24.12.2007 N 697 отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение указанных доводов Внешэкономбанк настаивает на том, что изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 3, не повлекли увеличение объема ответственности поручителей, в то время как прекращение обязательств поручителя закон ставит в зависимость именно от увеличения объема ответственности, а не от любого изменения основного обязательства. Поскольку сумма начисленных процентов и комиссии соответствует первоначально установленным кредитным договором условиям обязательств, обеспеченных поручительством, вывод судов о прекращении поручительства является неверным, при этом Внешэкономбанк ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 6977/11.

Внешэкономбанк утверждает, что ни один из договоров поручительства не содержит положений о том, что в случае внесения в кредитный договор не согласованных с поручителями изменений поручительства прекращаются в отношении всего объема ответственности поручителей, в том числе и в отношении ранее согласованных с поручителями условий.

Внешэкономбанк считает неправильным вывод судов о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитным договором не установлено исполнение обязательств по частям, в связи с чем срок исполнения основного обязательства, по мнению Внешэкономбанка, определяется сроком действия кредитной линии, который согласно условиям договора истекает 24.12.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 по делу N А40-147596/10-31-1320, вынесенное по аналогичному делу с участием тех же лиц, утверждая, что установленные этим судебным актом обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.05.2012 до 16.05.2012.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения поручительства. В частности, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего ( пункт 1 ); по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю ( пункт 4 ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований к поручителям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых истец указывает в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 3, не повлекли увеличение объема ответственности поручителей и иные неблагоприятные последствия, свидетельствует о несогласии Внешэкономбанка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлен на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с выводами судов в этой части, суд кассационной инстанции исходит из того, что уменьшение срока исполнения основного обязательства, в данном случае, срока по уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета, влечет возрастание риска просрочки исполнения должника, что безусловно является неблагоприятным последствием для поручителя. Как следует из материалов дела, требования заявлены истцом исходя из новых сроков уплаты процентов и комиссии, то есть с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 3, влекущем неблагоприятные изменения для поручителей, а поэтому обстоятельства настоящего дела не являются тождественными обстоятельствам, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.110.2011 N 6977/11.

Как установили суды, согласно дополнительному соглашению от 31.03.2009 N 3 к кредитному договору начиная с 01.04.2009 уплата процентов и комиссии за ведение судного счета производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления. В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями об уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета за май 2009, а поэтому суды правильно исходили из того, что срок исполнения этих обязательств наступил 10.06.2009, а установленный частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления иска по этим обязательствам к поручителям истек 10.06.2010. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что срок для предъявления иска к поручителю по всем требованиям из кредитного договора, включая предъявленные по настоящему иску, определяется по сроку действия кредитной линии, не основано на законе и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Ссылка истца на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 по делу N А40-147596/10-31-1320 является несостоятельной, поскольку состав участвующих в деле лиц не совпадает, содержащиеся в названном судебном акте выводы основаны на результатах оценки судом иных доказательств, не связанных с настоящим делом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-147579/10-133-1256 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.М.Барабанщикова