Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4562/12 по делу N А40-93863/2011

г.Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-93863/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Крапухин Н.Г., дов. от 05.12.2011

от ответчика - Куроедов Д.М., дов. от 11.01.2012 N 06/11,

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Лаборатория Касперского"

на решение от 29.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 14.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Лаборатория Касперского"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 33 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лаборатория Касперского" (ИНН 7713140469, ОГРН 1027739867473) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве от 31.03.2011 N 12-15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части наложения штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ЗАО "Лаборатория Касперского" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела. Общество указывает на то, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили обязанность доказывания обстоятельств на налогоплательщика, в тоже время не исследовав и не дав оценку представленным им доказательствам наличия переплаты.

ИФНС России N 33 по г.Москве в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, а доводы заявителя о наличии у него переплаты не подтверждёнными документально.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами нарушены требования статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя ИФНС России N 33 по г.Москве вынесено решение от 31.03.2011 N 12-15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 661 953 руб., ему начислены пени в размере 3 091 644 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 99 429 134 руб.

Указанное решение оспаривается обществом в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на наличие у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 16 937 420 руб. 88 коп., что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения, и является основанием, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней.

Отказывая ЗАО "Лаборатория Касперского" в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из непредставления обществом доказательств наличия у него переплаты на даты начала конкретных налоговых периодов, за которые в ходе проверки ему доначислен налог на добавленную стоимость (1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года).

Также суды указали, что отсутствие переплаты по налогу на добавленную стоимость в вышеуказанные налоговые периоды подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, который, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, подтвердил правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам в связи с нарушениями, допущенными при исследовании и оценке представленных в материалы дела документов.

Статьёй 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Данная норма корреспондируется со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Кроме того, судом должны быть указаны мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость заявитель представлял справки о состоянии расчётов с бюджетом по состоянию на 01.01.2008, 31.12.2008, 01.01.2009, 31.12.2009 и 31.03.2011, а также платёжные документы на уплату налога за соответствующие налоговые периоды.

Однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы судами не исследовались, результаты их оценки отсутствуют в судебных актах, также отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли указанные доказательства.

Содержащееся в решении суда первой инстанции указание на то, что заявитель не оспаривает отсутствие переплаты по налогу за вышеуказанные налоговые периоды, не соответствует материалам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возложена законодателем на налоговый орган.

В нарушение указанного законоположения ИФНС России N 33 по г.Москве не представлены доказательства наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также документы, опровергающие представленные заявителем справки о состоянии расчётов с бюджетом.

Так, в материалы дела не представлены приложения к оспариваемому решению - расчёты суммы пеней по налогу на добавленную стоимость и суммы налога на добавленную стоимость, карточки расчётов налогоплательщика с бюджетом, акты сверки, анализ которых позволил бы суду сделать вывод о наличии или отсутствии у общества переплаты по налогу на конкретные налоговые периоды.

Ссылка судебных инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11 не может быть признана обоснованной, поскольку в данном судебном акте отсутствуют выводы об отсутствии у общества переплаты по налогу. Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения данного дела судами не устанавливались.

В апелляционной жалобе общество также ссылалось в качестве доказательств наличия переплаты на то, что решением инспекции, вынесенным по результатам камеральной налоговой поверки уточнённой налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, он не привлекался к налоговой ответственности. Однако, данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка также не дана.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также судами не принято во внимание, что по ряду налоговых периодов, вошедших в выездную налоговую проверку, налоговым органом уже производилось доначисление налога по тем же основаниям по результатам камеральных налоговых проверок и выносилось решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

При этом, как усматривается из судебных актов по ранее рассмотренным судами делам, указанное доначисление производилось на основании проверок уточнённых налоговых деклараций, в которых были скорректированы налоговые обязательства налогоплательщика.

Обществом представлены в материалы дела платёжные поручения об уплате налога по первоначальным налоговым декларациям.

Однако указанные обстоятельства также не проверялись судами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при необходимости обязать стороны провести сверку расчётов, на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц являются обоснованными.

Возражений по существу оспариваемых положений решения инспекции заявителем ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А40-93863/11-140-398 отменить в части отказа ЗАО "Лаборатория Касперского" в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ИФНС России N 33 по г.Москве от 31.03.2011 N 12-15 в части привлечения к ответственности и начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина