Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-624/12

город Москва

14 февраля 2012 г.

дело N А40-93863/11-140-398

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А.Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Лаборатория Касперского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011

по делу N А40-93863/11-140-398, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лаборатория Касперского" (ОГРН 1027739867473, 123363, г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, 10) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крапухин Л.Г. по дов. N б/н от 05.12.2011;

от заинтересованного лица - Куроедов Д.М. по дов. N 06/01 от 11.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лаборатория Касперского" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 12-15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части наложения штрафа и пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 12-15 от 31.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 661 953 руб., начислены пени 3 091 644 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 99 429 134 руб., платить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 8 880 632 руб.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в части наложения штрафа и пени.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 16 937 420,88 руб. По мнению заявителя, данное обстоятельство исключает событие налогового правонарушения и является основанием, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В случае наличия у налогоплательщика переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ только в том случае, если у него имелась переплата того же налога, перекрывающая доначисленную сумму, на дату уплаты соответствующего налога. В случае, если переплата образовалась позже даты уплаты налога, налог считается неуплаченным, а налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией доначислен обществу налог на добавленную стоимость по следующим налоговым периодам: 1 квартал 2008 г. - 6 684 519 руб. (срок уплаты 20.04.2008); 2 квартал 2008 г. - 8 122 790 руб. (срок уплаты 20.07.2008); 3 квартал 2008 г. - 11 320 243 руб. (срок уплаты 20.10.2008); 4 квартал 2008 г. - 368 685 руб. (срок уплаты 20.01.2009); 1 квартал 2009 г. - 84 096 руб. (срок уплаты 20.04.2009); 2 квартал 2009 г. - 86 825 руб. (срок уплаты 20.07.2009); 3 квартал 2009 г. - 23 456 490 руб. (срок уплаты 20.10.2009); 4 квартал 2009 г. - 49 305 486 руб. (срок уплаты 20.01.2010).

Отсутствие переплаты по НДС в вышеуказанные налоговые периоды подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1407/11 от 05.07.2011, который, отменяя решения и постановления нижестоящих судебных инстанций, подтвердил правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 АПК РФ в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано наличие переплаты по НДС за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г., 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2009 г., 3 квартал 2009 г. и 4 квартал 2009 г., следовательно основания для признания необоснованным привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 HK РФ отсутствует.

При этом, ссылка заявителя на обязанность налогового органа в соответствии со ст. 200 АПК РФ предоставлять доказательства отсутствия уплаты НДС в проверяемые периоды, апелляционным судом отклоняется.

Существование переплаты в проверяемые периоды на момент проведения проверки налоговым органом не подтверждается.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае несогласия налогоплательщика с отсутствием у него переплаты по НДС, он должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства наличия соответствующей переплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-93863/11-140-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т. Маркова