Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-14123/11 по делу N А40-66566/2011

г.Москва

1 июня 2012 г.

Дело N А40-66566/11-95-306

Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 01.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: - не явились, извещены;

от заявителя жалобы - Любин Ю.А. по дов. N 11/01 от 11.01.2011,

при рассмотрении в судебном заседании 28.05.2012 кассационной жалобы

ООО "Инвестиционная компания "ПромАльянс"

на постановление от 16.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭксимМаш" (ОГРН 1047796361470)

по ходатайству о процессуальном правопреемстве кредитора на ООО "СПЕКТР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астероид" (далее - ООО "Астероид" или кредитор) обратилось 21.06.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "ЭксимМаш" (далее - ЗАО "ЭксимМаш" или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 заявление ООО "Астероид" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭксимМаш" принято к производству суда.

10.08.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Астероид" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования к должнику новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр" или новый кредитор) по договору уступки от 01.08.2011 и о замене ООО "Астероид" в деле о банкротстве должника на ООО "Спектр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 произведена замена ООО "Астероид" на его правопреемника - ООО "Спектр". Заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ЗАО "ЭксимМаш" введено наблюдение. Требование ООО "Спектр" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 850 000 рублей и 3 545 267 рублей (как основной долг), 25 750 рублей и 40 726 рублей 34 копеек (госпошлина).

Временным управляющим должника утвержден Карпухин В.А..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 определение суда первой инстанции изменено.

В части проведения замены кредитора определение отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора на ООО "Спектр" отказано со ссылкой на то, что замена кредитора (истца-ввзыскателя) должна быть произведена в деле N А40-56295/10-29-472, на решении по которому основаны требования кредитора к должнику.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 850 000 рублей основного долга по договору займа и 25 750 рублей госпошлины отказано, поскольку данная задолженность была погашена должником еще до подачи кредитором заявления о признании ЗАО "ЭксимМаш" банкротом. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Астероид" в размере 3 545 267 рублей основного долга и 40 726 рублей 34 копеек госпошлины. В остальной части (в части назначения временного управляющего) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Астероид" о процессуальном правопреемстве, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что установление процессуального правопреемства кредитора осуществляется в деле о банкротстве в случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения дела о банкротстве должника.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил законность определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 в части замены заявителя по делу о банкротстве ООО "Астероид" на его правопреемника - ООО "Спектр" и постановлением от 16.03.2012 оставил определение суда первой инстанции от 09.09.2011 в части процессуального правопреемства кредитора без изменения.

С кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 обратилось 16.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПромАльянс" (далее - ООО "ИК "ПромАльянс"), которое обосновало свое право на обжалование судебного акта решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-43651/11-58-189 и определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 по делу о банкротстве должника.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 28.05.2012, представитель ООО "ИК "ПромАльянс" пояснил, что является кредитором должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2012, а его статус кредитора в деле о банкротстве должника подтвержден 22.05.2012, но определение суда о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на момент заседания суда кассационной инстанции еще не изготовлено, что не препятствует, по мнению представителя, обжаловать любые судебные акты в деле о банкротстве.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица не явились, что не препятствует проведению судебного заседания в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена в картотеке арбитражных дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ИК "ПромАльянс", судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "ИК "ПромАльянс" подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование вступивших в законную силу решения и постановления в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор должника приобретает статус кредитора и участвующего в деле о банкротстве лица после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Предусмотренное пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 исключение в моменте приобретения статуса кредитора касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности других кредиторов, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора. При этом данное исключение направлено на защиту прав кредиторов, предъявивших свои требования должнику, то есть ограничено моментом принятия требований таких кредиторов к рассмотрению судом.

Однако из материалов дела следует и самим заявителем кассационной жалобы подтверждено, что его требования приняты Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению лишь 03.04.2012 (и рассмотрены только 22.05.2012), то есть значительно позже вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 09.09.2011 о процессуальном правопреемстве кредитора-заявителя по делу о банкротстве, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012.

При таких обстоятельствах ООО "ИК "ПромАльянс" не имеет права на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, то есть его кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции ошибочно, в связи с чем производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "ПромАльянс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А40-66566/11-95-306 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева