Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4357/12 по делу N А40-43165/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-43165/11-41-386

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца Департамент земельных ресурсов города Москвы - Пяткина А. В. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-94/12,

Префектура Южного административного округа города Москвы - Пяткина А. В. по доверенности от 24.08.2011 N 01-53-1676/1,

от ответчика - Хлюстова П. В. по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев 16 мая - 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свод"

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Южного административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свод"

об освобождении земельного участка

и по встречному иску о признании права собственности

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 мая 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 мая 2012 года

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец) и Префектура Южного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮАО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свод" (далее ООО "ТД "Свод", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:05:0006004:263 площадью 2067 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 9Б, путем демонтажа размещенного на нем торгового комплекса площадью 977,7 кв. м в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы; в случае неисполнения ООО "ТД "Свод" решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить демонтаж торговых павильонов, контейнеров и забора с дальнейшим возложением на ответчика расходов по демонтажу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ООО "ТД "Свод" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года иск Департамента и Префектуры ЮАО г. Москвы удовлетворен.

Суд обязал ООО "ТД "Свод" освободить земельный участок площадью 2 111 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006004:263 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 9б путем демонтажа расположенного на нем торгового комплекса площадью 977,7 кв. м и передать его по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы. Установить срок исполнения решения суда - в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в решении срок предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право демонтировать расположенные на земельном участке торговые павильоны, контейнеры и забор с отнесением расходов на ответчика.

Во встречном иске отказано.

Полагая первоначальный иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора. После прекращения договора у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая во встречном иске, суд счел, что ответчик не доказал, что возведенный им торговый павильон является капитальным объектом; судом установлено, что данный объект является некапитальным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что не подтвержден факт возведения ответчиком на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных законом и иными правовыми актами правил, в связи с чем оснований для признания права собственности на данный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельство, что проведенной в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции экспертизой установлено, что торговый центр, о признании права собственности на который заявил ответчик, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, то есть соответствует определению недвижимого имущества, содержащемуся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом обстоятельством, не влияющим на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии, поскольку доказательства возведения данного объекта с соблюдением норм действующего законодательства, иных правовых норм ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, что исключает применение к спорным правоотношениям положений, установленных пунктом 1 статьи 218 данного Кодекса.

ООО "ТД "Свод" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что возведенный Торговый центр является объектом недвижимого имущества. В его конструктивные элементы входят фундамент (железобетонная плита), бетонные полы, металлические стены, к объекту подведена канализация, отопление и водопровод, перемещение Торгового центра без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ответчиком с соблюдением гражданского и градостроительного законодательства для себя был создан новый объект недвижимого имущества - Торговый центр, который является его собственностью в силу положений статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД "Свод" считает, что удовлетворение первоначального иска произведено в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10661/10 от 25.01.2011.

Ответчик заявляет, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил все имеющиеся доказательства в совокупности и пришел к необоснованному выводу, что здание Торгового центра не является объектом недвижимого имущества, без достаточных на то оснований суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о применении исковой давности по настоящему спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 27.12.1993 между Управлением муниципального округа "Чертаново-Северное" и ТД "Свод" заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является взаимодействие сторон по содержанию и эксплуатации муниципального земельного участка площадью 1486 кв. м по адресу: ул. Чертановская, во владении 9, и в соответствии с условиями которого Общество разрабатывает проект строительства мини-рынка, производит его строительство и осуществляет содержание и эксплуатацию указанного земельного участка.

Актом комиссии, возглавляемой первым заместителем супрефекта Московской области "Чертаново-Северное", от 16.01.1995, муниципальный малый рынок "Чертаново-Северное" в составе: торговый павильон, склад и крытые прилавки в количестве 9 шт. был принят в эксплуатацию.

Между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов г. Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.02.1994 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому последнему сроком до 26.02.1995 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 486 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 9, для строительства малого рынка, для чего арендатору предоставлено право возводить для хозяйственных целей временные постройки в виде торгового павильона из легких металлических конструкций, склад и стационарные торговые ряды.

Из преамбулы договора следует, что он заключен на основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 24.02.1994 N 111, в соответствии с которым ответчику сроком на 3 года предоставляются в аренду 2 земельных участка под размещение малого рынка со строительством из легких металлических конструкций торгового павильона, склада и стационарных торговых рядов.

Московский земельный комитет и ответчик заключили договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-501277 от 29.11.1996, по которому последнему сроком до 24.02.1997 предоставлен в аренду земельный участок площадью около 1 500 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 9, для использования его под эксплуатацию мини-рынка для торговли товарами народного потребления. Согласно пункту 1 договора участок предоставляется без права строительства каких-либо капитальных строений и сооружений, пункт 2 договора возлагает на арендатора обязанность по истечении установленного срока пользования участком освободить его без компенсации средств, затраченных на его освоение, если ответчик не подтвердит право пользования земельным участком новым распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы.

Впоследствии указанный договор расторгнут соглашением сторон от 22.02.2002, между сторонами заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504608 от 22.02.2002 о предоставлении ответчику сроком на 1 год земельного участка площадью 2 111 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 9, для реконструкции мини-рынка под торговый центр.

Указанный договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 15.12.2006; Департамент земельных ресурсов города Москвы с ответчиком заключили договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-508471 от 15.12.2006, по которому ответчику сроком до 21.04.2007 предоставлен в аренду вышеназванный земельный участок для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры и проектной документации на строительство торгового комплекса.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 указанного договора арендатор до окончания срока действия договора обязан разработать и представить арендодателю проект на строительство торгового комплекса, после получения акта разрешенного использования Москомархитектуры и проектной документации - получить разрешение Правительства Москвы на строительство объекта, при этом пунктом 4.5 договора установлен запрет на строительство объекта без оформленного в установленном порядке акта разрешенного использования Москомархитектуры и проектной документации, пунктом 5.11 установлен запрет на проведение на участке каких-либо работ без разрешения компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и др.), для проведения которых требуется разрешение.

Ответчик обязан до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и (или) сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора (пункт 8.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с 1994 года предоставлялся ответчику исключительно для использования под торговлю с правом возведения некапитальных объектов, при этом всеми распорядительными документами префекта Южного административного округа города Москвы и всеми договорами аренды предусматривалась обязанность арендатора по истечении срока действия договоров освободить земельный участок (кроме законно возведенных объектов недвижимости).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец в 2010 году направил ответчику уведомление об отказе от договора и освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск об обязании ответчика освободить земельный участок на основании статей 622 (возврат арендованного имущества арендодателю), 301 (истребование имущества из чужого незаконного владения) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 (восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения) Земельного кодекса Российской Федерации.

Встречный иск о признании права собственности ООО "ТД "Свод" на задание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9Б, признан судом не подлежащим удовлетворению, поскольку суд установил, что земельный участок и в 1994 году, и в 1996 году, и в 2002 году, и в 2006 году предоставлялся ответчику не для капитального строительства, а для эксплуатации некапитальных объектов (в 1994 году - строительства малого рынка с правом возведения для хозяйственных целей временных построек, в 1996 году - мини-рынка в составе торгового павильона, склада и крытых прилавков, в 2002 году (после реконструкции) - торгового павильона, в 2006 году - для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры и проектной документации на строительство). Распоряжением от 24.04.2006 N 01-41-1096 земельный участок предоставлен не для строительства капитального объекта, а лишь для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры и проектной документации на строительство торгового комплекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: возможно ли перемещение здания Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9Б, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; является ли здание Торгового Центра, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9Б, объектом капитального строительства.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2012 ущерб при перемещении здания значительно превысит его действительную стоимость, что является основанием сделать вывод о том, что перемещение данного здания невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению (торговому зданию); объект экспертизы по результатам исследования представленной документации из материалов дела и данным экспертного осмотра и обследования удовлетворяет всем позициям определения "капитальное строительство"; следовательно, здание Торгового центра является "объектом капитального строительства".

Апелляционный суд указал, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают факт возведения ответчиком на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных законом и иными правовыми актами правил, в связи с чем оснований для признания права собственности на данный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Обстоятельство, что проведенной в процессе судебного разбирательства настоящего дела в суде апелляционной инстанции экспертизой установлено, что торговый центр, о признании права собственности на который заявлено ответчиком, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, то есть соответствует определению недвижимого имущества, содержащемуся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано апелляционным судом не влияющим на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии, поскольку доказательства возведения данного объекта с соблюдением норм действующего законодательства, иных правовых норм ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, что исключает применение к спорным правоотношениям положений, установленных пунктом 1 статьи 218 Кодекса.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в случае, если находящийся на спорном земельном участке объект является недвижимым имуществом, в том числе самовольной постройкой, к требованию о его сносе должны применяться иные нормы гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, назначив экспертизу и получив ее результаты, и указав, что не подтвержден факт возведения ответчиком на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных законом и иными правовыми актами правил, в связи с чем оснований для признания права собственности на данный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, однозначно не установил, является ли объект, расположенный на данном земельном участке движимым или недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям указанного Кодекса истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению, по его мнению, нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание в том числе положения статей 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал во встречном иске о признании права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская. Д. 9Б, как на объект недвижимого имущества.

При этом суд, придя к выводу о том, что спорный объект является движимым, не оценил право ответчика на данный объект как движимое имущество, при том, что встречный иск заявлен о признании права собственности.

Также судом не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, подлежащие установлению по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу А40-43165/11-41-386 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова