Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-28876/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-43165/11-41-386

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-43165/11-41-386, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свод" (ОГРН 1037739048258)

об освобождении земельного участка

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свод" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Пяткин А.В. по доверенности от 10.01.2012 г.

от Префектуры Южного административного округа города Москвы - Пяткин А.В. по доверенности от 24.08.2011 г.

от ответчика: Алюшина И.А. по доверенности от 11.02.2012 г., Хрящев Г.М. - генеральный директор, Хлюстов П.В. по доверенности от 21.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свод" (далее - ООО "Торговый дом "Свод") об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым N 77:05:0006004:263 площадью 2067 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 9Б, путем демонтажа размещенного на нем торгового комплекса площадью 977,7 кв.м. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы, при этом истцы просят в случае неисполнения ООО "Торговый дом "Свод" решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить демонтаж торговых павильонов, контейнеров и забора с дальнейшим возложением на ответчика расходов по демонтажу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.06.2011 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Свод" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре ЮАО г.Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.9Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-43165/11-41-386 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой ЮАО г.Москвы, удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Свод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на спорном земельном участке в 1995-2003 г.г. построил Торговый центр, который является объектом недвижимого имущества. Поскольку договор аренды земельного участка от 15.12.2006 г. N М-05-508471 был заключен им с Арендодателем в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы после окончания строительства Торгового центра, прекращение действия данного договора само по себе не порождает у ООО "Торговый дом "Свод" обязанности освободить спорный земельный участок и ст. 622 ГК РФ не может быть применима к спорным правоотношениям, так как иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого имущества, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.12.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "Свод" (Арендатор) был заключен договор N М-05-508471 аренды земельного участка площадью 2111 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва,Чертановская улица, вл. 9.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлялся ООО "Торговый дом "Свод" в аренду для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры и проектной документации на строительство торгового комплекса.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 2 и составляет до 21.04.2007 г., в связи с чем государственная регистрация данного договора в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требовалась.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Свод" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу ст.610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 13.11.2010 г. N 33-ИТЗ-1159/10-10-0 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 15.12.2006 г. N М-05-508471 и прекращении его действия по истечении трех месяцев со дня получения Арендатором настоящего уведомления и предложил в течение указанного срока освободить земельный участок, передав его по акту Арендодателю, что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами.

Данное уведомление было получено ответчиком 10.12.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 15.12.2006 г. N М-05-508471 является прекращенным.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на земельном участке, являющемся объектом аренды ответчиком в 2003 г. был возведен торговый комплекс, приемка которого в эксплуатацию была оформлена Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта, утвержденным распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.09.2003 г. N 01-41-2856.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что указанный выше объект создан им в соответствии с требованиями действующего законодательства, и на основании ст. 218 п.1 ГК РФ просит признать право собственности ООО "Торговый дом "Свод" на указанное выше строение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что право собственности у ответчика на возведенный им объект, как на объект недвижимого имущества, построенный им с соблюдением установленных действующим законодательством требований, не возникло, и принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска, а исковые требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой ЮАО г. Москвы, удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, согласно правил, установленных главой 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии со ст. 218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания пункта 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

С учетом указанных выше требований Закона и требований ст. 65 АПК РФ, истец по встречному иску в лице ООО "Торговый дом "Свод" должен был доказать наличие условий, являющихся необходимыми для удовлетворения заявленного им иска о признании права собственности, а именно - создание нового объекта недвижимого имущества для Общества и за счет Общества с соблюдением закона и иных правовых актов.

По мнению судебной коллегии, ООО "Торговый дом "Свод" указанные выше обстоятельства, являющиеся необходимыми для удовлетворения заявленных им требований о признании права собственности на размещенный на спорном земельном участке объект, не доказало.

Как видно из материалов дела, 27.12.1993 г. между Управлением муниципального округа "Чертаново-Северное" и Торговым домом "Свод" был заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является взаимодействие сторон по содержанию и эксплуатации муниципального земельного участка площадью 1486 кв.м. по адресу: ул. Чертановская, во владении 9, и в соответствии с условиями которого Общество разрабатывает проект строительства мини-рынка, производит его строительство и осуществляет содержание и эксплуатацию указанного выше земельного участка.

Актом комиссии, возглавляемой первым заместителем супрефекта МО "Чертаново-Северное", от 16.01.1995 г. муниципальный малый рынок "Чертаново-Северное" в составе: торговый павильон, склад и крытые прилавки в количестве 9 шт., был принят в эксплуатацию.

29.11.1996 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ТОО "Торговый дом "Свод" (правопредшественник ответчика, Арендатор), на основании распоряжения Префекта ЮАО от 19.04.1996 г. N 01-21-534, был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 9, под эксплуатацию мини-рынка для торговли товарами народного потребления.

Пунктами 1, 2 договора "Особые условия" предусмотрено, что участок предоставляется без права строительства каких-либо капитальных строений и сооружений. По истечении установленного срока пользования земельным участком Арендатор обязан подтвердить право пользования земельным участком или освободить земельный участок без компенсации средств, затраченных на его освоение.

В последствии, в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25.01.2002 г. N 01-41-145 "О предоставлении земельного участка по ул. Чертановская, вл.9 ООО "Торговый дом "Свод" в краткосрочную аренду для реконструкции мини-рынка под торговый центр" 22.02.2002 г. между Московским земельным комитетом и ООО "Торговый дом "Свод" был заключен договор N М-05-504608 аренды земельного участка площадью 2 111 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 9, для реконструкции мини-рынка под торговый центр.

18.02.2003 г. Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта, утвержденным распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.09.2003 г. N 01-41-2856, некапитальный объект - торговый комплекс, выполненный из легких металлических конструкция, был введен в эксплуатацию после реконструкции мини-рынка.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 3 п. 2 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения указанного выше строения, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а согласно ст. 62 п. 1 Градостроительного Кодекса РФ 1998 г. (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 2004 г.) для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного выше торгового комплекса как объекта недвижимого имущество у ООО "Торговый дом "Свод" отсутствовало, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Представленный ООО "Торговый дом "Свод" Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта от 18.02.2003 г. не может быть принят судебной коллегией как надлежащее и достоверное доказательство, подтверждающее возведение застройщиком объекта недвижимого имущества в установленном порядке, поскольку из содержания указанного акта следует, что здание торгового комплекса не обладает признаками недвижимого имущества, а данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов и может быть расценен лишь как документ, фиксирующий факт возведения временного строения.

Разрешение N 18657, выданное ООО "Торговый дом "Свод" Инспекцией ГАСН 18.06.2002 г., также не свидетельствует о предоставлении ответчику права на осуществление строительства объекта недвижимости.

Указанные выше обстоятельства не подтверждают факт возведения ответчиком на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных законом и иными правовыми актами правил, в связи с чем оснований для признания права собственности на данный объект в соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что проведенной в процессе судебного разбирательства настоящего дела в суде апелляционной инстанции экспертизой установлено, что торговый центр, о признании права собственности на который заявлено ответчиком, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, то есть соответствует определению недвижимого имущества, содержащемуся в ст. 130 ГК РФ, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку доказательства возведения данного объекта с соблюдением норм действующего законодательства, иных правовых норм ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, что исключает применение к спорным правоотношениям положений, установленных ст. 218 п.1 ГК РФ.

Судебная коллегия также не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 10661/10, поскольку обстоятельства дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российский Федерации, и настоящего дела различны, так как по данному делу на дату предоставления ООО "Торговый дом "Свод" земельного участка в аренду в 2006 г. доказательства расположения на спорном земельном участке объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, отсутствуют, при этом целевым назначением предоставления земельного участка в аренду являлась разработка акта разрешенного использования Москомархитектуры и проектной документации на строительство торгового комплекса.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлялся на основании договора аренды, истцы правомерно обратились в суд с требованиями об освобождении земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил все представленные в дело доказательства и, исходя из положений названных норм права, и отсутствия между сторонами договорных отношений по использованию спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Торговый дом "Свод" обязано освободить земельный участок от расположенного на нем строения и возвратить участок собственнику в том состоянии, в котором он был изначально предоставлен.

В соответствии со т. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Свод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-43165/11-41-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свод" в доход федерального бюджета 2 000 руб.- в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова