Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37249/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-43165/11-41-386

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-43165/11-41-386, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свод" (ОГРН 1037739048258)

об освобождении земельного участка

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свод" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Сычев И.В.по доверенности от 22.10.2012 г.

от Префектуры Южного административного округа города Москвы - Карнаухова В.В. по доверенности от 12.09.2012 г., Тищенко Е.П. по доверенности от 10.04.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свод" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свод" (далее - ООО "Торговый дом "Свод") об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым N 77:05:0006004:263 площадью 2067 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 9Б, путем демонтажа размещенного на нем торгового комплекса площадью 977,7 кв.м. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы, при этом истцы просят в случае неисполнения ООО "Торговый дом "Свод" решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить демонтаж торговых павильонов, контейнеров и забора с дальнейшим возложением на ответчика расходов по демонтажу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.06.2011 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Свод" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре ЮАО г.Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.9Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-43165/11-41-386, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г., требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой ЮАО г.Москвы, удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г., требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой ЮАО г.Москвы, удовлетворены, суд обязал ООО "Торговый дом "Свод" освободить земельный участок с кадастровым N 77:05:0006004:263 площадью 2111 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 9Б, путем сноса самовольной постройки (торгового комплекса площадью 977,7 кв.м.) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и передать в его по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок от расположенных на нем торговых павильонов, контейнеров и забора с отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Свод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на спорном земельном участке в 1995 г. на выделенном для этих целей земельном участке построил Торговый центр, который является объектом недвижимого имущества. Названный объект недвижимости был реконструирован им в 2003 г. в соответствии с требованиями законодательства и ответчик является собственником данного недвижимого имущества, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной по делу, а также сделан неправомерный вывод об отсутствии у ООО "Торговый Дом "Свод" права использовать спорный земельный участок.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представители истцов доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.12.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "Свод" (Арендатор) был заключен договор N М-05-508471 аренды земельного участка площадью 2111 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва,Чертановская улица, вл. 9.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлялся ООО "Торговый дом "Свод" в аренду для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры и проектной документации на строительство торгового комплекса.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 2 и составляет до 21.04.2007 г., в связи с чем государственная регистрация данного договора в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требовалась.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Свод" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 13.11.2010 г. N 33-ИТЗ-1159/10-10-0 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 15.12.2006 г. N М-05-508471 и прекращении его действия по истечении трех месяцев со дня получения Арендатором настоящего уведомления и предложил в течение указанного срока освободить земельный участок, передав его по акту Арендодателю, что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами.

Данное уведомление было получено ответчиком 10.12.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 15.12.2006 г. N М-05-508471 является прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на земельном участке, являющемся объектом аренды, ответчиком был возведен торговый комплекс, приемка которого в эксплуатацию была оформлена Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта, утвержденным распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.09.2003 г. N 01-41-2856.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что указанный выше объект создан им в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности ООО "Торговый дом "Свод" на указанное выше строение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что право собственности у ответчика на возведенный им объект, как на объект недвижимого имущества, построенный им с соблюдением установленных действующим законодательством требований, не возникло, и принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска, и, признав построенный ответчиком объект самовольной постройкой, удовлетворил исковые требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой ЮАО г. Москвы.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, согласно правил, установленных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии со статьей 218 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания пункта 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

С учетом указанных выше требований Закона и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец по встречному иску в лице ООО "Торговый дом "Свод" должен был доказать наличие условий, являющихся необходимыми для удовлетворения заявленного им иска о признании права собственности, а именно - создание нового объекта недвижимого имущества для Общества и за счет Общества с соблюдением закона и иных правовых актов.

По мнению судебной коллегии, ООО "Торговый дом "Свод" указанные выше обстоятельства, являющиеся необходимыми для удовлетворения заявленных им требований о признании права собственности на размещенный на спорном земельном участке объект, не доказало.

Как видно из материалов дела, 27.12.1993 г. между Управлением муниципального округа "Чертаново-Северное" и Торговым домом "Свод" был заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является взаимодействие сторон по содержанию и эксплуатации муниципального земельного участка площадью 1486 кв.м. по адресу: ул. Чертановская, во владении 9, и в соответствии с условиями которого Общество разрабатывает проект строительства мини-рынка, производит его строительство и осуществляет содержание и эксплуатацию указанного выше земельного участка.

Актом комиссии, возглавляемой первым заместителем супрефекта МО "Чертаново-Северное", от 16.01.1995 г. муниципальный малый рынок "Чертаново-Северное" в составе: торговый павильон, склад и крытые прилавки в количестве 9 шт., был принят в эксплуатацию.

29.11.1996 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ТОО "Торговый дом "Свод" (правопредшественник ответчика, Арендатор), на основании распоряжения Префекта ЮАО от 19.04.1996 г. N 01-21-534, был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 9, под эксплуатацию мини-рынка для торговли товарами народного потребления.

Пунктами 1, 2 договора "Особые условия" предусмотрено, что участок предоставляется без права строительства каких-либо капитальных строений и сооружений. По истечении установленного срока пользования земельным участком Арендатор обязан подтвердить право пользования земельным участком или освободить земельный участок без компенсации средств, затраченных на его освоение.

В последствии, в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25.01.2002 г. N 01-41-145 "О предоставлении земельного участка по ул. Чертановская, вл.9 ООО "Торговый дом "Свод" в краткосрочную аренду для реконструкции мини-рынка под торговый центр" 22.02.2002 г. между Московским земельным комитетом и ООО "Торговый дом "Свод" был заключен договор N М-05-504608 аренды земельного участка площадью 2 111 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 9, для реконструкции мини-рынка под торговый центр.

18.02.2003 г. Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта, утвержденным распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.09.2003 г. N 01-41-2856, некапитальный объект - торговый комплекс, выполненный из легких металлических конструкция, был введен в эксплуатацию после реконструкции мини-рынка.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 3 п. 2 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения указанного выше строения, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а согласно ст. 62 п. 1 Градостроительного Кодекса РФ 1998 г. (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 2004 г.) для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного выше торгового комплекса как объекта недвижимого имущество у ООО "Торговый дом "Свод" отсутствовало, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Представленный ООО "Торговый дом "Свод" Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта от 18.02.2003 г. не может быть принят судебной коллегией как надлежащее и достоверное доказательство, подтверждающее возведение застройщиком объекта недвижимого имущества в установленном порядке, поскольку из содержания указанного акта следует, что здание торгового комплекса не обладает признаками недвижимого имущества, а данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов и может быть расценен лишь как документ, фиксирующий факт возведения временного строения.

Разрешение N 18657, выданное ООО "Торговый дом "Свод" Инспекцией ГАСН 18.06.2002 г., также не свидетельствует о предоставлении ответчику права на осуществление строительства объекта недвижимости.

Указанные выше обстоятельства не подтверждают факт возведения ответчиком на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных законом и иными правовыми актами правил, в связи с чем оснований для признания права собственности на данный объект в соответствии со статьей 218 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство и о выдаче разрешения на строительство, ООО "Торговый дом "Свод" суду не представлено, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, определил норму права, подлежащую применению, и обоснованно квалифицировал возведенную постройку как самовольную.

В соответствии со статьей 222 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Торговый центр, о признании права собственности на который заявлено ответчиком, был построен как объект недвижимости в 1995 г. на выделенном для этих целей земельном участке, в связи с чем самовольной постройкой не является, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой указанного Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Между тем, из материалов дела видно, что спорное строение Торгового центра было построено в 2003 г., о чем свидетельствует Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта от 18.02.2003 г., при этом из содержания акта следует, что застройщиком предъявлен к сдаче в эксплуатацию Торговый центр, являющийся временным торговым сооружением и не обладающий признаками недвижимого имущества.

Актом от 16.01.1995 г. в эксплуатацию был принят муниципальный малый рынок "Чертаново-Северное", состоящий из торгового павильона, склада и крытых прилавков в количестве 9 шт., который также не являлся недвижимым имуществом.

Более того, из технического паспорта на нежилое здание "Торговый центр", составленного по состоянию на 07.12.2010 г., представленного в материалы дела ответчиком, усматривается, что данное строение представляет собой единое здание общей площадью 933,9 кв.м. и имеет железобетонный монолитный фундамент, а проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что Торговый центр, о признании права собственности на который заявлено ответчиком, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, что соответствует определению недвижимого имущества, содержащемуся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что муниципальный малый рынок "Чертаново-Северное", состоящий из торгового павильона, склада и крытых прилавков, в период с 2003 г. по 2010 г.г. был реконструирован в объект недвижимости.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку реконструкция здания произведена без получения необходимых разрешений, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за ООО "Торговый дом "Свод" права собственности на указанное выше строение не имеется, а требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой ЮАО г. Москвы, удовлетворил.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о не распространении на заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой ЮАО г. Москвы требования исковой давности, поскольку, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Свод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-43165/11-41-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова