Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-4759/12 по делу N А40-26699/2011

город Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-26699/11-138-227

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Сороки Виктора Михайловича - неявка, извещен;

от ответчика: ООО "Авиа-Медиа" - Каракасиян А.В. по дов от 13.09.10 б/н;

от третьих лиц: Гальцева Евгения Юрьевича - неявка, извещен; Ильина Вадима Анатольевича - неявка, извещен; Устименко Павла Николаевича - Каракасиян А.В. по дов от 18.06.10 (номер в реестре 2-6914); ЗАО "Авиа-Лизинг ЛТД" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Сороки В.М. (истца),

на решение от 07 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и на постановление от 13 февраля 2012 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Сороки В.М.

к ООО "Авиа-Медиа" (ОГРН 1027739282944)

о признании решения недействительным,

третьи лица: Гальцев Е.Ю., Ильин В.А., Устименко П.Н., ЗАО "Авиа-Лизинг ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Истец - Истец, Сорока В.М. являясь участником ООО "Авиа-Медиа" с долей участия 30 % в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авиа-Медиа" о признании недействительным и не имеющим силы с момента принятия решений общего собрания участников ООО "Авиа-Медиа" от 10 сентября 2010 года (созванного и проведенного неправомочным лицом):

- о признании прекращенными полномочий генерального директора Сороки В.М.;

- о признании прекращенными полномочий генерального директора Гальцева Е.Ю.;

- об избрании генеральным директором Ильина В.А.

Решением от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26699/11-138-127 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 13 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26699/11-138-227 было оставлено без изменения.

По делу N А40-26699/11-138-227 поступила кассационная жалоба от истца - Сороки В.М., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - Сорока В.М., третьи лица - Гальцев Е.Ю., Ильин В.А., ЗАО "Авиа-Лизинг ЛТД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Авиа-Медиа" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5193-12-Д3 от 24 мая 2012 года в 16:05). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю лиц, участвующих в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Авиа-Медиа" и третьего лица - Устименко П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав ответчика - ООО "Авиа-Медиа" и третьего лица - Устименко П.А., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общих собраний участников общества установлен сокращенный двухмесячный срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года, конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору (в том числе, что голосование истца на общем собрании участников ООО "Авиа-Медиа", состоявшемся 10 сентября 2010 года могло повлиять на результаты данного голосования, а также, что истцу причинены ему убытки, как участнику ООО "Авиа-Медиа", в связи с принятием оспариваемых решений). При этом отклоняя довод истца - Сороки В.М. о том, что он не был извещен о проведении общего собрания участников ООО "Авиа-Медиа", состоявшегося 10 сентября 2010 года, суды установили, что решение о проведении указанного общего собрания было направлено Сороке В.М. 26 июня 2010 года другим участником общества Устименко П.Н. (инициатором оспариваемого собрания) ценным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества и по указанному самим Сорокой В.М. адресу. Кроме того, как обратили внимание суды, после проведения общего собрания участников ООО "Авиа-Медиа", копия протокола данного собрания от 10 сентября 2010 года была направлена в адрес заявителя ценным письмом, и получена им лично 16 ноября 2010 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом был пропущен.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-5520/11-100-44, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сороки В.М., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Сороки В.М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Сороки В.М. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей, уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года при принятии кассационной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26699/11-138-227 оставить без изменения, кассационную жалобу Сороки Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Сороки В.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников