Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N Ф05-4881/12 по делу N А41-12156/2011

г.Москва

5 июня 2012 г.

Дело N А41-12156/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Леоненкова Е.А., дов. от 17.04.2012, Рязанов С.С., дов. от 17.04.2012, Прохоренко Д.С., дов. от 17.04.2012, Ефремов В.Н., дов. от 12.04.2011

от заинтересованного лица - Чурилин П.В., дов. от 11.01.2011 N 93-06/0010, Бирюкова Ю.С., дов. от 27.12.2011 N 03-06/2161, Язынина Т.А., дов. от 10.01.2012 N 02-06/0003, Быкова Н.В., дов. от 10.01.2012 N 02-06/0001,

рассмотрев 29.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергопроект"

на решение от 06.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 20.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергопроект"

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России по г.Электростали Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальэнергопроект" (ИНН 5053049087, ОГРН 1065053027984) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области: решения от 24.01.2011 N 11-001 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 10626 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Стальэнергопроект" ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

ИФНС России по г.Электростали Московской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве налоговый орган полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, и просит отставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней и письменных объяснениях доводам, представители налогового органа возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стальэнергопроект" ИФНС России по г.Электростали Московской области принято решение от 24.01.2011 N 11-001 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утверждённое УФНС России по Московской области.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Налоговый орган вменяет обществу нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "АтомГрупп" и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы инспекции основаны на обстоятельствах проверки и результатах мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых условий для поставки и транспортировке труб и их хранения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив в совокупности приведённые инспекцией доводы и представленные в их подтверждение доказательства, согласились с выводом инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, и действующему законодательству.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Стальэнергопроект" (покупатель) и ООО "АтомГрупп" (поставщик) заключены договоры N N 11107 и 10308 от 08.11.2007 на поставку и транспортировку труб в различном ассортименте, включая трубы SUMITOMO Японского производства. По заключённому с заявителем договору N 20708 от 01.07.2008 ООО "АтомГрупп" приняло на себя обязательства по хранению труб SUMITOMO 156*6 в количестве 17,086 тонн, 325*12 в количестве 40,196 тонн (20,098т х 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из приведённой нормы следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учёте", а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

На основе исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи судами подтверждены выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя и поставщика по поставке и транспортировке труб, а также их хранению.

Судами установлено, что по заключённым с заявителем договорам поставки и хранения в качестве места государственной регистрации ООО "АтомГрупп" значится адрес: г.Екатеринбург, ул.Студенческая, д.3, офис 105, в качестве места фактического нахождения - г.Екатеринбург, ул.Р.Люксембург, д.5.

Однако собственниками здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Студенческая, д.3, офис 105, является муниципальное учреждение Центр культуры Урала, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Р.Люксембург, д.5, - Индивидуальный предприниматель Смирнов И.В, которые договоров аренды с какими -либо организациями, в том числе с ООО "АтомГрупп", не заключали. В указанных зданиях офисных и складских (для хранения крупногабаритного товаров) помещений нет.

У поставщика также отсутствовали собственные и арендуемые складские помещения.

Кроме того, отсутствие у контрагента договорных отношений по поводу аренды помещений (площадей) подтверждается и банковской выпиской по единственному расчётному счёту ООО "АтомГрупп", открытому в ОАО "УБРИР". Согласно указанной выписке денежные средства на уплату арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, в том числе складскими, в период с 01.10.2007 по 31.03.2009 в адрес юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей не перечислялись.

Следовательно, хранение поставщиком крупногабаритного товара (труб SUMITOMO 156*6 в количестве 17,086 тонн, 325*12 в количестве 40,196 тонн) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Студенческая, д.3, офис 105, в течение июля, августа и сентября 2008 года не могло быть осуществлено, что делает невозможным исполнение контрагентом заявителя договора хранения.

Опрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин Успехов А.В. показал, что организацию ООО "АтомГрупп" зарегистрировал за денежное вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию документов не имеет. Подпись на документах не его, ООО "Стальэнергопроект" и директора Гурьянова О.В. не знает. С Салаховой Р.И. также не знаком. С 01.09.2005 по 29.08.2008 работал дворником в МДОУ детский сад N 438.

Из показаний Салаховой Р.И., данных 26.04.2010 и 19.07.2010, следует, что в ООО "АтомГрупп" она работала по совместительству, местонахождение офиса и складских помещений организации ей неизвестно, директора Успехова А.В. видела только при приёме на работу, никого из работников не знает. Товарные накладные подписывала лично, так как отпуск груза в ООО "Стальэнергопроект" шёл через неё, отгружала трубы по заказам ООО "Стальэнергопроект" без указаний директора ООО "АтомГрупп" со складов производителей.

Судами указано, что на всех товарных накладных и товарно-транспортных накладных стоят печать и подписи должностных лиц ООО "АтомГрупп", в том числе и Салаховой Р.И., что подтверждает отпуск товара не заводами-изготовителями, а непосредственно контрагентом.

Также содержащиеся в товарно-транспортных накладных сведения относительно перевозчика товара не соответствуют действительности. Большая часть товарно-транспортных накладных, представленных на проверку, содержит неполные сведения: не указаны организации-владельцы транспортных средств, их адреса, марка и государственный номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя и номер его водительского удостоверения, пункт погрузки, сведения о грузе.

В частности, в товарно-транспортных накладных N 59 от 18.06.2008, N 73 от 09.07.2008, N 74 от 08.08.2008, N 83 от 20.08.2008, N 92 от 05.09.2008 в качестве организации - перевозчика указано ООО "ТЭК", ИНН 7453188635. Однако по сведениям Федеральной базы данных указанный идентификационный номер налогоплательщика принадлежит ООО "Циклон - системс".

В товарно-транспортной накладной N 38 от 20.11.2007 перевозчиком товара значится ООО "Абсолют Авто", идентифицировать которое не представляется возможным из-за отсутствия ИНН, ОГРН и других данных.

По сведениям РЭП ОГИБДД УВД по г.Электросталь из трёх автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, два автомобиля являются легковыми, то есть не рассчитаны на перевозку многотонных труб, а третий автомобиль вообще не существует.

Кроме того, согласно банковской выписке по расчётному счёту ООО "АтомГрупп" денежные средства в адрес указанных организаций в период с 01.10.2007 по 31.03.2009 не перечислялись.

ООО "Стальэнергопроект" располагается на территории ОАО "Машиностроительный завод", являющегося особо-режимным объектом, что указывает на невозможность несанкционированного доступа на территорию. В списке от 10.02.2010, предоставленном службой безопасности, содержащем сведения об автотранспорте, прибывшего за 2008 год на ОАО "Машиностроительный завод" в адрес заявителя, указанные в товарно-транспортных накладных N 38 от 20.11.2007, N 59 от 18.06.2008, N 73 от 09.07.2008, N 74 от 08.08.2008, N 83 от 20.08.2008, N 92 от 05.09.2008 автомобили и водители не значатся.

Кроме того, налоговым органом установлена и подтверждена судами групповая согласованность в действиях по выводу из легального оборота денежных средств ОАО "Атомное и энергетическое машиностроение", которое является, как основным учредителем заявителя с долей участия 90%, так и учредителем ООО "Энергомашкомплект" с долей участия 100%.

Так, при анализе банковских выписок по расчётным счетам ОАО "Атомное и энергетическое машиностроение", ООО "Энергомашкомплект", ООО "Стальэнергопроект" и ООО "АтомГрупп" выявлены операции по переводу денежных средств за товары (работы, услуги), не связанные в действительности с приобретением товаров:

17.12.2008 ОАО "Атомное и энергетическое машиностроение" перечислило денежные средства в сумме 64 100 000 руб. на расчётный счёт ООО "Энергомашкомплект" в качестве оплаты по договору N АЭМ-5/0408 от 02.04.2008;

18.12.2008 ООО "Энергомашкомплект" перечислило денежные средства в указанном размере ООО "Стальэнергопроект" за оплату по договору N ЭМКО-4/04.08 от 14.04.2008, которое 19.12.2008 перечислило на счёт ООО "АтомГрупп" по договору N 10308 от 05.03.2008 в качестве оплаты за трубы.

22.12.2008 (на следующий рабочий день) указанные денежные средства ООО "АтомГрупп" были направлены на покупку векселей Уральского банка Сбербанка РФ.

При таких обстоятельствах судами пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "АтомГрупп" по поставке, транспортировке и хранению труб.

При этом судами учтено, что в 2007 - 2008 годах ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" являлось импортером труб, которые ввозились на территорию Российской Федерации автотранспортными средствами в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Поставщиками труб SUMITOMO являются Болгарские организации TVINVESTEOOD и VIVENDILTD. Ввоз товара осуществлялся ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" со склада в Болгарии через Зеленоградскую таможню транзитом через Республику Украина в адрес ООО "Стальэнергопроект". Автомобили, указанные в грузовых таможенных декларациях Зеленоградской таможни, доставили груз на территорию ООО "Стальэнергопроект":

труба sumitomo 159*6 в количестве 17,086 тонн: въезд 22.02.2008 гос. N ЕН7616АР, прицеп ЕН2593ЕХ, строка 3 списка ОАО "Машиностроительный завод";

труба sumitomo 325*12 в количестве 20,098 тонн: въезд 04.03.2008 гос. N СМ1470СМ, прицеп СМ1967ЕЕ, строка 5 списка ОАО "Машиностроительный завод";

труба sumitomo 325*12 в количестве 20,098 тонн: въезд 17.03.2008 гос. N Р4083РХ, прицеп Р4219ЕХ, строка 6 списка ОАО "Машиностроительный завод".

Судами обоснованно указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на получение налоговой выгоды, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Доводы, приведённые обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о нереальности хозяйственных операций, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела и не опровергнутые заявителем, не позволяют рассматривать представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "АтомГрупп" и принятии налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А41-12156/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина