Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N Ф05-4094/12 по делу N А41-38333/2011

г. Москва

5 июня 2012 г.

Дело N А41-38333/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Збарская Л.А. по дов. от 07.11.2011 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Веста" - Баранов М.О. по дов. от 03.04.2012 N б/н

ООО "Техноград" - Гришко А.В. по дов. от 01.08.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2012

кассационную жалобу ООО "Веста"

Управление Росреестра по Московской области - не явилось, извещено

ООО "Комкас" - не явилось, извещено

на решение от 13.12.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевым Г.А.

на постановление от 21.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Плутон" (ОГРН 111774675848)

к открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" (ОГРН 1020280000190)

о признании обременения отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Веста", общество с ограниченной ответственностью "Комкас", общество с ограниченной ответственностью "Техноград"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Плутон" (далее - ЗАО "Плутон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб", ответчик) о признании отсутствующим возникшего из договора ипотеки от 19.10.2006 N 2200-021/02047-И между ООО "Плутон (правопредшественник ЗАО "Плутон") и ОАО "Банк УралСиб" обременения в виде ипотеки принадлежащего ЗАО "Плутон" на праве собственности земельного участка площадью 145 745 кв.м с кадастровым номером 50:14:030201:0071, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский с.о., дер. Богослово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), общество с ограниченной ответственностью "Комкас" (далее - ООО "Комкас"), Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Веста" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 53, 54, 154, 160, 167, 168, 352, 382, 450, 452, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"; несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика - ОАО "Банк УралСиб", третьих лиц - ООО "Комкас", Управления Росреестра по Московской области на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц ООО "Веста", ООО "Техноград" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 13.10.2006 между ОАО "Банк УралСиб" (банк) и ООО "Комкас" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 2200-021/02047, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи.

По условиям указанного договора лимит кредитной линии составляет 1 850 000 долларов США.

В этот же день между ОАО "Банк УралСиб" (банк) и ООО "Плутон" (поручитель) заключен договор поручительства N 2200-021/02047П, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Комкас" (заемщиком) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 13.10.2006 N 2200-021/02047.

19.10.2006 между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Плутон" был заключен договор ипотеки N 2200-021/02047-И, согласно которому ООО "Плутон" передало ОАО "Банк УралСиб" в ипотеку принадлежащий ООО "Плутон" на праве собственности земельный участок площадью 145 745 кв.м. с кадастровым номером 50:14:030201:0071, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский с.о., дер. Богослово, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Комкас" по договору от 13.10.2006 N 2200-021/02047 о предоставлении кредитной линии.

Договор ипотеки от 19.10.2006 N 2200-021/02047-И зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 24.11.2006.

13.09.2007 между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Веста" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк передал ООО "Веста" права по договору от 13.10.2006 N 2200-021/02047 о предоставлении кредитной линии, а также права по договору ипотеки от 19.10.2006 N 2200-021/02047-И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-85881/08-97-753, вступившему в законную силу 12.05.2000, с ООО "Плутон" и ООО "Комкас" в пользу ООО "Веста" солидарно взыскана задолженность по договору от 13.10.2006 N 2200-021/02047, в том числе: 47 231 339 руб. 79 коп. основного долга, 6 352 881 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 7 500 000 руб. пени, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

05.04.2011 ООО "Плутон" направило в адрес ОАО "Банк УралСиб" письмо, в котором требовало представить документы для погашения записи о регистрации ипотеки на земельный участок площадью 145 745 кв.м. с кадастровым номером 50:14:030201:0071, внесенной в ЕГРП в пользу ОАО "Банк УралСиб".

Впоследствии ООО "Плутон" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Плутон".

04.10. 2011 ЗАО "Плутон" повторно обратилось к ОАО "Банк УралСиб" с требованием совершить действия, направленные на осуществление регистрации прекращения ипотеки в отношении вышеназванного земельного, поскольку обеспеченное залогом (ипотекой) обязательство исполнено, ипотека прекратила, следовательно, запись об ипотеке, сделанная в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), подлежит погашению.

Поскольку ОАО "Банк УралСиб" не представило документы для погашения записи об ипотеке и не направило своего представителя в Управление Росреестра по Московской области для подачи соответствующего заявления, ЗАО "Плутон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось; между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, ранее обеспеченные ипотекой; запись в ЕГРП о регистрации ипотеки земельного участка в пользу ответчика нарушает права истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.ст. 339, 352 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно разъяснению, данному в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Как правильно указали суды, согласно пунктам 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих и судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 10.10.2011 обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащего истцу земельного участка зарегистрировано за ответчиком, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, третьих лиц, суды установили, что 15.09.2011 между ООО "Веста" и истцом подписан акт сверки расчетов по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85881/08-97-753, согласно которому истец признал задолженность перед ООО "Веста" в сумме 77 102 543 руб. 44 коп., в том числе: 47 231 339 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 6 352 881 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 500 000 руб. 00 коп. - неустойка, 100 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а также 15 888 322 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда, за период с 19.11.2008 по день проведения сверки расчетов; платежным поручением от 21.09.2011 N 2 истец перечислил ООО "Веста" денежные средства в сумме 77 102 543 руб. 44 коп. на банковский счет ООО "Веста" в ОАО "БайкалБанк" N 40702810100060000362; полученные ООО "Веста" от истца денежные средства в сумме 77 102 543 руб. 44 коп. не были возвращены последнему, а были использованы ООО "Веста" для погашения своих обязательств перед иными лицами; истец не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и договору поручительства от ООО "Веста" к ООО "Техноград"; переход прав по договору ипотеки не регистрировался.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об уведомлении истца о состоявшейся 17.07.2011 уступке права требования от ООО "Веста" к ООО "Техноград" по кредитному договору и договору поручительства; в отношении расчета задолженности, составленного после вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-85881/08-97-753; о ничтожности договора банковского счета, на который было произведено исполнение; Мальцев В.В. не имел полномочий действовать от имени ООО "Веста", в том числе выдавать доверенности, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

ООО "Веста" также не учтено, что, как правильно установили суды, истец производил в пользу ООО "Веста" исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-85881/08-97-753. Доказательств о процессуальной замены истца его правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ по указанному арбитражному делу ООО "Веста" не представило суду.

Более того, в отзыве на кассационную жалобу истец указал, что прекращение надлежащим исполнением обязательств ЗАО "Плутон" по уплате долга кредитору ООО "Веста" послужило основанием для отказа определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-85881/08-97-753 в удовлетворении заявления ООО "Веста" о процессуальной замены ООО "Веста" на ООО "Техноград", которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2305.2012, что не отрицается ответчиком и третьими лицами.

ООО "Веста" не учтено обстоятельство, установленное судами, что зарегистрированным залогодержателем является ответчик, в то время как еще 13.09.2007 банк уступил права, в том числе по договору ипотеки ООО "Веста", но переход прав по договору ипотеки не регистрировался.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, как указано выше, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации, но такая государственная регистрация не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к ООО "Веста" не перешли.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ООО "Веста" утверждает, что к нему перешли права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, но не учитывает, что в данном пункте также разъяснено, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке требования, основанные на договоре ипотеке, удовлетворению не подлежат, то есть переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора, что не было сделано, как установлено судом и не отрицается ООО "Веста".

Поскольку, как установлено судами, ООО "Веста" не обладает правами залогодержателя, следовательно, его права и законные интересы по данному спору никаким образом не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 53, 54, 154, 160, 167, 168, 352, 382, 450, 452, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не нашли подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А41-38333/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко