Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-3769/12 по делу N А40-30506/2009

г.Москва

4 июня 2012 г.

Дело N А40-30506/09-10-265

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012 кассационную жалобу

ООО "Пищевые и промышленные технологии"

на постановление от 20.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584)

к ООО "Пищевые и промышленные технологии" (ОГРН 1077796028884)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2008 Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", Банк, залогодержатель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ореховый караван", ООО "АВИО ГРУП" и ООО "Пищевые и промышленные технологии" о взыскании с ООО "Ореховый караван" задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 230 205, 06 долларов США и об обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств заемщика и принадлежащее ООО "АВИО ГРУП" и ООО "Пищевые и промышленные технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-94891/08-10-687 исковые требования Банка к каждому из ответчиков выделены в отдельное производство.

По настоящему делу N А40-30506/09-10-265 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования Банка к ООО "Пищевые и промышленные технологии" (далее - ответчик или залогодатель) об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Пищевые и промышленные технологии" имущество, заложенное им по договору залога основных средств N 20.2-07/041214 от 06.12.2007, указанное в Приложении N 1 к договору, в счет погашения задолженности ООО "Ореховый Караван" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 06.12.2007 N 20.2-07/20168 в размере 4 230 205,06 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд первой инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве заемщика утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как срок исполнения обязательств не наступил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога от 06.12.2007 в счет погашения задолженности ООО "Ореховый караван" по договору об открытии кредитной линии от 06.12.2007 в размере 4 230 205, 06 долларов США, путем реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в рублевом эквиваленте суммы 1 052 697, 55 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что с момента открытия конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Ореховый караван" срок исполнения обязательств заемщика является наступившим, следовательно, у залогодержателя возникло право обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Пищевые и промышленные технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на условия мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве заемщика, и полагая, что срок исполнения обязательств должника перед кредиторами, в том числе перед Банком, включенным в реестр требований кредиторов должника, не наступил, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Также ответчик указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием других залогодателей истцу было отказано в удовлетворении аналогичных исков со ссылкой на условия мирового соглашения.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на обоснованное применение судом апелляционной инстанции норм статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что в Определении N ВАС-7665/10 от 21.06.2010 по делу о банкротстве ООО "Ореховый караван" коллегия судей надзорной инстанции пришла к выводу о том, что мировым соглашением по делу о банкротстве предусмотрено прекращение залогов, предоставленных самим должником, а не третьими лицами. В отзыве содержится ссылка и на определение N ВАС -11020/11 от 23.08.2011, в котором выражена аналогичная обжалованному постановлению правовая позиция о сроке исполнения обязательств должника.

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 02.05.2012 представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Судебное заседание откладывалось на 28.05.2012.

28.05.2012 никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены нормами статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельства неисполнения заемщиком (ООО "Ореховый караван") обязательств по договору об открытии кредитной линии от 06.12.2007 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-30505/09-10-264, которыми с ООО "Ореховый караван" в пользу Банка взыскано 4 230 205, 06 долларов США.

Судами как первой, так и апелляционной инстанции установлено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что имущество, принадлежащее ответчику (ООО "Пищевые и промышленные технологии"), было заложено по договору залога основных средств от 06.12.2007 в обеспечение именно вышеуказанных обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 06.12.2007.

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств заемщика не наступил со ссылкой на условия мирового соглашения о рассрочке по делу о банкротстве заемщика, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника несостоятельным срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и обязательных платежей считается наступившим.

Заявляя данный довод, ответчик не учитывает, что ООО "Пищевые и промышленные технологии" являлось участником мирового соглашения по делу о банкротстве заемщика не как залогодатель, а как поручитель должника, и условия мирового соглашения не касались и не могли касаться залогов, предоставленных третьими лицами в обеспечение обязательств должника-заемщика.

На данное обстоятельство прямо указано в определении судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7665/10 от 21.06.2010 по делу о банкротстве ООО "Ореховый караван" N А40-21057/09-36-59 Б.

Кроме того, заявляя данный довод, ответчик не учитывает правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13910/10, о том, что договор залога не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства, а обеспечивает исполнение основного обязательства на первоначальных условиях.

Таким образом, условия мирового соглашения по делу о банкротстве заемщика о рассрочке исполнения обязательств должника, установленных в рамках дела о банкротстве ООО "Ореховый караван", не влияют на обязательства ООО "Пищевые и промышленные технологии" как залогодателя, предоставившего свое имущество в обеспечение нарушенных заемщиком обязательств, размер которых определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-30505/09-10-264.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств должника не наступил со ссылкой на условия мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Ореховый караван", отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Также не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции доводы ответчика об отказе в удовлетворении аналогичных исков Банка к другим залогодателям, поскольку выводы суда первой инстанции по другим делам основаны на иной оценке условий мирового соглашения, касающихся прекращения договоров залога, однако указанные ответчиком судебные акты вступили в законную силу и никем из участвующих в деле лиц в суд надзорной инстанции не обжаловались.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, что само по себе не исключается судом надзорной инстанции при условии указания в судебном акте соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), и подробно мотивировал свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Пищевые и промышленные технологии" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу N А40-30506/09-10-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко