Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-11727/10 по делу N А40-122895/2009

город Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-122895/09-54-793

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Сидельникова О.А., доверенность от 10.01.2012 N 6-Д;

от третьих лиц: от ОАО "Издательство "Современник": Юркина В.В., доверенность от 07.02.2012; Паршин И.В., доверенность от 15.02.2011; от Управления Росреестра по Москве и ТУ Росимущества в городе Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - Департамента имущества города Москвы и третьего лица - ОАО "Издательство "Современник"

на решение от 07 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-122895/09-54-793

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к Департаменту имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, открытое акционерное общество "Издательство "Современник",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на недвижимое имущество - часть здания, площадью 966,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62, признании права федеральной собственности на недвижимое имущество - часть здания, площадью 966,1кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указав, что согласно пункту 11 приложения 2 к указанному постановлению, предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, информационные и телеграфные агентства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации, относятся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Издательство "Современник" с 1984 года по настоящее время занимает нежилые помещения, общей площадью 981 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62, на основании ордера от 01.03.1984 N 038101, следовательно, указанные площади находятся в федеральной собственности.

Росимуществом решение о передаче спорных нежилых помещений в собственность города Москвы не принималось, из федеральной собственности не выбывало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (ныне Управление Росреестра по Москве), ОАО "Издательство "Современник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 решение от 16.04.2010 и постановление от 30.06.2010 по делу N А40-122895/09-54-793 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано установить имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, установить использовались ли спорные помещения издательством "Современник" на момент разграничения государственной собственности, с учетом чего установить надлежащего собственника спорных помещений; имела ли место передача в установленном порядке спорного имущества от одного собственника другому; установить, когда истцу стало известно о нарушении прав, и исходя из установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТУ Росимущество в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы и ОАО "Издательство "Современник" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит решение и постановление изменить.

ОАО "Издательство "Современник" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица - Управление Росреестра по Москве и ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что истец Российская Федерация в лице Росимущества полагает себя собственником помещений комнаты 1-68, 70-73, общей площадью 966,1 кв.м, этажа 1, здания по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62.

Однако в ЕГРП право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ответчиком городом Москвой.

При этом указанными помещениями истец не владеет, а именно: они находятся во владении ответчика города Москвы, который передал их во временное пользование (аренду) третьему лицу ОАО "Издательство "Современник" по договорам аренды от 24.04.1992, 24.03.1997, 19.05.2003 (в связи с чем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности).

По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе иных норм действующего законодательства, когда права собственника имущества нарушены не только записью в ЕГРП о праве собственности на него другого лица, но и фактическим его нахождением во владении данного лица, - надлежащим способом защиты, которым и подтверждается право собственности истца, и оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности ответчика, является иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 52, 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник; судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности; оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим, но только когда право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако, как обоснованно указали суды, по настоящему делу истцом Российской Федерации требований о виндикации помещений комнаты 1-68, 70-73, общей площадью 966,1 кв.м, этажа 1, здания по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62, из чужого незаконного владения не заявлялось.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-122895/09-54-793 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы и ОАО "Издательство "Современник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников