Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5181/12 по делу N А41-36547/2011

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А41-36547/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Элбани Дор Системс" - Рыбина Л.Д. - дов. от 01.07.2011 г.

от ответчика Тверская таможня - Янкина В.Ю. - дов. от 02.09.2011 г. N 05-39/38, Комлев Е.Н. - дов. от 12.08.2011 г. N 05-39/33

рассмотрев 06 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни

на решение от 09 декабря 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сабитовой С.Н.

на постановление от 01 марта 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по заявлению ООО "Элбани Дор Системс" (ОГРН: 1065027034489)

к Тверской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10115000-90/2011 от 09.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элбани Дор Системс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10115000-90/2011 от 09.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 09.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Полагают вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на правомерность сделанных судами выводов. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной таможней позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 19.11.2010 г. ввезло по декларации N 10115020/191110/0002907 товар "ворота скоростные автоматические, предназначенные для закрывания гаражей и промышленных проемов складских помещений, оснащенные системой открывания с электрическим приводом и пультом дистанционного управления, в разобранном виде, модель RR300".

19 ноября 2011 г. таможня выпустила ввезенный товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара, таможенный орган установил, что товар N 1 "пульт дистанционного управления - актюатор", частота 433 МГц, без антенны, модель RR300 относится к пункту 2 раздела 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз и вывоз, а именно необходима лицензия либо заключение о возможности безлицензионного ввоза, что обществом представлено не было.

Таможенный орган 17.02.2011 г. выставил обществу требование (исх. N 17/11-1391) о предоставлении в срок до 16.03.2011 г. документа, подтверждающего соблюдение ограничений в части применения установленного порядка ввоза радиоэлектронных средств гражданского назначения.

С целью получения соответствующего экспертного заключения, общество обратилось в ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" с заявкой на проведение экспертизы и выдачи заключения в Государственную комиссию по радиочастотам.

22 марта 2011 г. общество обратилось в таможню с ходатайством о продлении срока предоставления документов до 18.04.2011 г. в связи с неполучением ответа от ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа".

11 апреля 2011 г. общество представило в таможенный орган письмо N 23, котором сообщало, что разъяснения ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" получено и передано в Минпромторг РФ с заявкой на получение лицензии, в связи с чем просило отсрочить сроки предоставления лицензии (заявки от 19.04.2011 г., 20.05.2011 г., 26.05.2011 г.).

По данному факту 27.05.2011 г. таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-90/2011; 26.08.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении и 09.09.2011 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и(или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров к пункту 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза" утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 132 установлено, что импорт радиоэлектронных средств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства-участника Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель, либо заключения о возможности безлицензионного ввоза.

Решением Комиссии таможенного союза от 07.04.2011 г. N 631 "О внесении изменений в раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами" в раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, были внесены изменения, согласно которым предоставление лицензии в отношении товарных позиций ТН ВЭД ТС: из 8517, из 8526: аппаратуры (устройств) малого радиуса действия дистанционного управления и передачи телеметрии, телеуправления, сигнализации, передачи данных и других подобных передач, работающей в полосе радиочастот 433,075 - 434,79 МГц, с выходной мощностью передатчика не более 10 мВт не требуется.

Таким образом, как правильно отметили суды, обязанность общества по предоставлению лицензии отсутствовала, поскольку товар N 1 "пульт дистанционного управления - актюатор" работает на частоте 433 МГц, то есть входит в перечень товаров с радиочастотной полосой 433,075 - 434,79 МГц.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество до внесения изменений в раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, предпринимало зависящие от него меры по получению лицензии на подлежащий лицензированию до внесения изменений товар.

Позиция таможенного органа о том, что Решение Комиссии Таможенного союза не относится к законам, смягчающим или отменяющим ответственность за административные правонарушения, исследовалась судами и обоснованно отклонена.

Как правильно указали суды, положения пункта 1 статьи 16.3 КоАП РФ не содержат определенного правила поведения, а отсылают к регулированию таких правил законодательством Российской Федерации.

Межгосударственный Совет Евразийского экономического сообщества и Комиссия таможенного союза, принявшие своими решениями Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, являются высшими органами Таможенного союза и уполномочены регулировать деятельного стран-участниц Союза в сфере таможенных отношений.

Таким образом, принимая соответствующее Решение о внесении изменений в Положение они изменили перечень документов, подлежащих представлению для определенного товара, а соответственно изменились и основания, по которым таможенный орган мог привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года по делу N А41-36547/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов