Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф05-5474/09 по делу N А40-75701/2008

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А40-75701/08-130-605

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "ГЛАВИНСТРОЙ": Бобровская В.Г. - доверенность от 10.09.2009; Серебрякова В.К. - доверенность от 29.04.2009;

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.М. Старовойтов:, не явился;

от третьего лица - Открытое акционерное общество "Тольяттиазот": Кудрявцева А.В. - доверенность от 27.01.2009 N 136,

рассмотрев 30 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.М. Старовойтова (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2008 года,

принятое судьёй И.А. Кононовой,

по заявлению Закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "ГЛАВИНСТРОЙ"

о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве А.М. Старовойтова (далее - судебный пристав-исполнитель А.М. Старовойтов) от 17.10.2008 N 11998/257/30АС/2008, касающегося взыскания 6948074 рублей 14 копеек исполнительского сбора.

третье лицо - Открытое акционерное общество "Тольяттиазот".

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Главинстрой" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве А.М. Старовойтова (далее - судебный пристав-исполнитель А.М.Старовойтов) от 17.10.2008 N 11998/257/30АС/2008, касающегося взыскания 6948074 рублей 14 копеек исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Тольяттиазот".

Решением от 23.12.2008 оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.12.2008, в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя А.М Старовойтова основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против доводов, содержащихся в кассационной желобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Тольяттиазот" не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.09.2009 в 16 часов 15 минут, явились представитель компании и представитель ОАО "Тольяттиазот". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя А.М Старовойтова. Поскольку названное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель ОАО "Тольяттиазот" объяснил, что с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, относительно неправильного применения судом первой инстанции нормы материального права согласен.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления судебного пристава-исполнителя А.М Старовойтова от 17.10.2008, касающегося взыскания 6948074 рублей 14 копеек исполнительского сбора.

Проверив законность решения от 23.12.2008, постановления от 21.07.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказа в удовлетворении предъявленного компанией требования, как об этом просит судебный пристав-исполнитель А.М Старовойтов, по следующим мотивам.

С учетом предъявленного требования дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения дела, установленный названной нормой процессуального права, судом первой инстанции, соблюден.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пришел к выводу о том, что причины, в силу которых требования исполнительного документа компанией не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок являются уважительными. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2007 N 16192/55/31АС/2007 на денежные средства компании наложен арест. Наличие у должника иных денежных средств, которые позволяли бы исполнить требования исполнительного документа о перечислении в пользу ОАО "Тольяттиазот" 99258201 рубля 96 копеек в установленный судебным приставом-исполнителем 3-дневный срок, при вынесении оспариваемого постановления не доказано.

Выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленного требования признаны соответствующими закону и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009. Выводы этого суда о применении нормы права, как следует из кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, а также и постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-75701/08-130-605 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Москве А.М. Старовойтова - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Р.Р. Латыпова В.А. Летягина