Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-6761/11 по делу N А40-133945/2010

г. Москва

8 июня 2012 г.

Дело N А40-133945/10-70-661

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) - Смирнов М.М.-доверенность от 16.02.2012,

от КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) - не явился,

от Молоствова Павла Николаевича - Моисеев А.В.-доверенность от 20.03.2012,

рассмотрев 04.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Молоствова Павла Николаевича

на определение от 05.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Дегтяревой Н.В.,

о возвращении апелляционной жалобы Молоствова Павла Николаевича

на определение от 24.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)

к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) ГК "АСВ" к ответчикам ООО "ГеоПроект" и ООО КБ "Сахадаймондбанк" о признании недействительным договора уступки права требования от 15.09.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО КБ "СахаДаймондБанк" в правах кредитора по кредитному договору N 974 от 15.04.2010 и по кредитному договору N 973 от 05.04.2010 и восстановления у ООО "Геопроект" права требования к ООО КБ "СахаДаймондБанк" на сумму 4 626 473 руб. 22 коп., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка. В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 указанное определение от 24.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГеоПроект" - без удовлетворения.

29.03.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение от 24.10.2011 от Молоствова П.Н., являющегося заемщиком по кредитному договору от 05.04.2010 N 973, которая была возвращена определением от 05.04.2012 со ссылкой на статью 257 пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что обжалуемый судебный акт 15.12.2011 вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, Молоствов П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Молоствова П.Н.

В обоснование кассационной жалобы Молоствов П.Н. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Молоствов П.Н. указывает, что он является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 в части применения последствий недействительности договора уступки права требования от 15.09.2010 в виде восстановления КБ "СДБ" (ООО) (цедент) в правах кредитора по кредитному договору от 05.04.2010 N 973 привело к нарушению прав Молоствова П.Н. как заемщика по указанному кредитному договору, добросовестно и в полном объеме исполнившего свои обязанности заемщика по кредитному новому кредитору - ООО "Геопроект" после получения уведомления о состоявшейся уступке. Погашение долга произведено до признания уступки недействительной сделкой, что исключало возможность восстановления КБ "СДБ" (ООО) (цедент) в правах кредитора по кредитному договору от 05.04.2010 N 973. Молоствов П.Н. также ссылается на то, что конкурсный управляющий обратился к нему с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Молоствов П.Н. полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно возвратил его апелляционную жалобу при наличии заявленного и нерассмотренного судом ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36).

В связи с болезнью судьи Ядренцевой М.Д. произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на Букину И.А., в связи с чем после отложения судебного заседания рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Молоствова П.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, утверждая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 непосредственно не затрагивало прав и обязанностей Молоствова П.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В пункте 22 того же постановления Пленума разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции должен был принять к производству апелляционную жалобу Молоствова П.Н. для установления того, является ли Молоствов П.Н. лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011).

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение апелляционным судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного апелляционная жалоба Молоствова П.Н. подлежит удовлетворению, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 - отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, после чего суд должен действовать в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума N 36.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А40-133945/10-70-661 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко