Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-6205/11 по делу N А40-123861/2009

город Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-123861/09-89-861

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья "Щукино" (ТСЖ "Щукино") - Пряничников В.Ю. по дов. от 04.06.12; Измайлов И.С. по дов. от 24.03.12,

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Корзинкин А.А. по дов. от 29.06.11 N 207/319д; Департамента имущества города Москвы - Сидельникова О.А. по дов. от 10.01.12 N 6-Д; Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен; ООО "ТД "12 месяцев успеха" - неявка, извещено; ООО "Юрбизнеспартнер" - Минский М.А. по дов. от 10.01.12; ИП Червякова Александра Николаевича - лично,

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Щукино" (истец)

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-123861/09-89-861

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Щукино"

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения

к Росимуществу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Минобороны России, Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "ТД "12 месяцев успеха", ООО "Юрбизнеспартнер", ИП Червяков А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Щукино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения в этом доме:

- домоуправление - 189,2 кв.м. (пом. I, ком.1, 2, 5-13 и пом. II, ком.1-8);

- клубная часть - 882,2 кв.м. (пом. III, IV, V, ком.1-23 и пом.I, ком.1-22);

- гараж - 2.521,0 кв.м. (пом.V, ком.1; пом.VI, ком.1; пом.VII, ком.1-5; пом.VIII, ком.1, 2; пом. IX, ком.1);

- пункт тепловой - 387,0 кв.м. (пом. X, ком.1-3), при этом, ссылаясь на проектирование и строительство этого многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями для военнослужащих в качестве единого объекта недвижимости.

Решением от 31марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123861/09-89-861 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес от 29 июня 2010 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-123861/09-89-861 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, относительно спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО ТД "12 Месяцев успеха", ООО "Юрбизнеспартнер" и ИП Червяков А.Н.

Постановлением от 01 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123861/09-89-861 было отменено. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Маршала Василевского города Москвы на нежилые подвальные помещения N V (насосная), N VI (венткамера), N VII (гараж), N VIII (венткамера) и N X (тепловой пункт), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 18 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123861/09-89-861 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 01 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123861/09-89-861 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123861/09-89-861 было оставлено без изменения.

По делу N А40-123861/09-89-861 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Щукино", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Щукино" указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Ответчик - Росимущество, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "ТД "12 месяцев успеха", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступивший от третьего лица - ООО "Юрбизнеспартнер" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5646-12-П-Д1 от 31 мая 2012 года) подлежит возврату указанному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ТСЖ "Щукино" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьих лиц - Минобороны России, Департамент имущества города Москвы, ООО "Юрбизнеспартнер", ИП Червяков А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Статья 135 Жилищного кодекса Российской федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а ст. 138 Жилищного кодекса Российской федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации) принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, в связи чем, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать лишь в интересах именно всех собственников помещений в доме. При этом, как правомерно отметили суды, все собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие в деле таких документов, обратив, при этом, внимание на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного 22 октября 2010 года, на котором было принято решение доверить ТСЖ "Щукино" в лице председателя правления представлять интересы собственников помещений в арбитражном суде по вопросу признания нежилых помещений общим имуществом, по состоянию на 01 октября 2010 года в доме зарегистрировано 637 собственника жилых помещений, а также два юридических лица (ООО "ТД "12 Месяцев успеха" и город Москва), имеющих 3 012,48 голосов, а в голосовании приняли участие только 482 собственника помещений, обладающие 2 415,49 голосов, что составляет 80,18 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Изложенная правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 7319/09 и от 15 декабря 2009 года N 12537/09, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2010 года по делу N А56-4291/2009 и от 04 октября 2010 года по делу N А56-50759/2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2010 года по делу N А40-99102/09-82-595 и от 25 февраля 2011 года по делу N А40-3981/08-6-39).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ТСЖ "Щукино" относительно неверного применения судами первой и апелляционной инстанций Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 7319/09 и от 15 декабря 2009 года N 12537/09 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых позиций, изложенных в указанных Постановлениях.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец - ТСЖ "Щукино" вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123861/09-89-861 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Щукино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов