Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-34704/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-123861/09-89-861

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Щукино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. по делу N А40-123861/09-89-861, принятое судьей О.А. Акименко по иску ТСЖ "Щукино" (Москва, ул. Маршала Василевского, 17) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, Никольский пер., д. 9) третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, ИП Червяков А.Н., Министерство обороны России, ООО "ЮРБИЗНЕСПАРТНЕР", Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "ТД "12 Месяцев успеха" о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании: от истца: Рыков А.А. (Протокол N 7 21.04.2011), Измайлов И.С. (по доверенности от 24.03.2011) от третьих лиц: от Департамента имущества г. Москвы - Лыкова Е.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от Министерства обороны России - Старостин А.Л. (по доверенности от 29.06.2011) Червяков А.Н. (лично паспорт - 45 05 163306) в судебное заседание не явились представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "ТД "12 Месяцев успеха",ООО "ЮРБИЗНЕСПАРТНЕР".

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Щукино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения в этом доме: домоуправление -189,2 кв. м (пом. I, ком. 1, 2, 5 -13 и пом. II, ком. 1 -8); клубная часть -882,2 кв. м (пом. III, IV, V, ком. 1 -23 ипом.I,ком.1 -22); гараж -2.521,0 кв. м (пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1; пом. VII, ком. 1 -5; пом. VIII, ком. 1, 2; пом. IX, ком. 1); пункт тепловой -387,0 кв. м (пом. X, ком. 1 -3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "12 Месяцев успеха" (далее -ООО "ТД "12 Месяцев успеха"), общество с ограниченной ответственностью "Юрбизнеспартнер" (далее -ООО "Юрбизнеспартнер") и индивидуальный предприниматель Червяков А.Н. Была назначена строительно-техническая экспертиза спорных помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 отменено, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Маршала Василевского г. Москвы на нежилые подвальные помещения N V (насосная), N VI (венткамера), N VII (гараж), N VIII (венткамера) и N X (тепловой пункт), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимости обсуждения вопроса о том, может ли товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости, если право индивидуальной собственности на часть нежилых помещений уже зарегистрирована за другими лицами, и не свидетельствует ли это о возникновении спора о праве общей долевой собственности на спорные помещения между собственниками помещений в этом доме, который должен рассматриваться с участием самих собственников (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.09 N 7319/09).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд, учитывая указания ФАС МО, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ТСЖ "Щукино" собственниками помещений права на обращение в суд с настоящим иском, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ТСЖ "Щукино" собственниками помещений права на обращение в суд с настоящим иском. Полагает, что протоколом общего собрания собственников от 22.10.2010 подтверждено наличие таких полномочий.

Обратил внимание, что ООО "Юрбизнеспартнер" не опротестовало результаты голосования общего собрания собственников помещений от 20.10.2010.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что гараж, тепловой пункт, домоуправления и клубная часть дома не принадлежат отдельным собственникам и используются жильцами дома в течение двух десятилетий по своему назначению.

Обратил внимание, на отсутствие доказательств того, что расходы на содержание спорных нежилых помещений несли иные лица, кроме собственников жилых помещений.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Другие участвующие в деле лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 был построен за счет средств Министерства обороны СССР в 1990 г. и в 1990 -1991 годах был заселен военнослужащими.

Согласно выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 19.02.2009 количество квартир в доме составляет -330, жилая площадь -14.589,7 кв. м, нежилая площадь -9.466,9 кв. м.

Распоряжением Росимущества от 16.03.2006 N 444-Р "О передаче объектов государственного учреждения Жилищно-эксплуатационной конторы N 12 жилищно- коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы в государственную собственность города Москвы" была предусмотрена передача жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, за исключением приватизированных квартир и встроенно-пристроенных помещений, в собственность города Москвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2010 N 19/009/2010-508 право собственности на помещения общей площадью 5299,8 кв. м в доме 17 по ул. Маршала Василевского принадлежит ООО ТД "12 месяцев успеха" (в число спорных помещений истцом не включены), а в отношении помещений общей площадью 766,6 кв. м, в состав которых входят помещения и комнаты по предъявленным требованиям, зарегистрировано право собственности ООО "Юрбизнеспартнер" (свидетельство о государственной регистрации права собственности77АМ N013765 от22.01.2010).

Настаивая на признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилые помещения в этом доме, ТСЖ руководствовалось статьей 36 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга,культурного развития,детскоготворчества,занятийфизическойкультуройиспортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включаякотельные,бойлерные,элеваторныеузлы и другое инженерноеоборудование). Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном

доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09 была выражена правовая позиция, согласно которой правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Копией свидетельства о собственности на жилище N 0272747 истцом подтверждено, что первая приватизация квартиры была осуществлена 12.11.1992.

ТСЖ "Щукино" считает, что часть из нежилых помещений предназначалась для обслуживания проживающего в доме контингента офицеров с их семьями и используется для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений обратилось с настоящим иском в суд.

В подтверждение полномочий ТСЖ представлять интересы собственников помещений в дело представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного 22.10.2010, на котором было принято решение доверить ТСЖ "Щукино" в лице председателя правления представлять интересы собственников помещений в арбитражном суде по вопросу признания нежилых помещений общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Поскольку обществу "Юрбизнеспартнер" на праве собственности принадлежит часть помещений, в состав которых входят помещения и комнаты по предъявленным требованиям, соответственно ООО "Юрбизнеспартнер" имеет право на долю в праве общей собственности, а спор о праве общей долевой собственности должен рассматриваться с участием самих собственников.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ТСЖ "Щукино" собственниками помещений права на обращение в суд с настоящим иском, что протоколом общего собрания собственников от 22.10.2010 подтверждено наличие таких полномочий, не признается основанием для отмены решения, как противоречащий правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, и указаниями, изложенными в постановлении ФАС МО по настоящему делу.

Указание заявителя жалобы на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что гараж, тепловой пункт, домоуправления и клубная часть дома не принадлежат отдельным собственникам и используются жильцами дома в течение двух десятилетий по своему назначению, а также указание на отсутствие доказательств того, что расходы на содержание спорных нежилых помещений несли иные лица, кроме собственников жилых помещений, не признаются основанием для отмены решения, поскольку не исключает необходимости разрешения вопроса о надлежащем представительстве собственников помещений, от лица которых предъявлен иск.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г. по делу N А40-123861/09-89-861оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев