Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-4494/12 по делу N А41-10659/2009

город Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А41-10659/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фоминых С.Н., доверенность от 12.01.2012; Климков Н.А., решение от 22.06.2011;

от ответчика: Шехурдина Е.И., доверенность от 12.12.2011 N НЮ-3-11/467; Сазонова Ю.В., доверенность от 19.12.2011 N НЮ-3-311/477;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Веста"

на решение от 12 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 21 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С,

по делу N А41-10659/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН: 5035002921; ОГРН: 1025004644367)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503787; ОГРН: 1027739048204),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими ООО "Веста" земельным участком и торговым павильоном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а, путем сноса собственными силами и за свой счет переходного пешеходного моста на станции "Павлово-Посад" и установленных на привокзальной площади в городе Павловском Посаде турникетов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Веста" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Веста" является собственником здания гражданского назначения - торгового павильона, общей площадью 25,70 кв.м, инв. N 62-12 76, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а (свидетельство о государственной регистрации серии 50 АД N579257 от 11.08.2003).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 50 АД N 742672 ООО "Веста" является собственником земельного участка под зданием гражданского назначения - торгового павильона, категории земель - земли поселений, общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ОАО "РЖД", истец сослался на то, что в 2007-2008 годах на станции "Павлово-Посад" в городе Павловском Посаде ОАО "РЖД" осуществлено строительство пешеходного переходного моста через железнодорожные пути и установка турникета на привокзальной площади.

По мнению истца, строительство осуществлялось с нарушением действующего законодательства: земельный участок под строительство отведен не был, строительство осуществлялось с нарушением СНиП, в частности, расстояние между вновь возведенным переходным мостом и торговым павильоном ООО "Веста" составляет менее 10 метров (ситуационный план М 1:200 от 05.12.2008), что является нарушением СНиП 2.07.01-89. В июле 2007 года в адрес истца поступило письмо Филиала Московской железной дороги Московско-Курского отделения от 02.07.2007 за N 384, с незаконным и необоснованным требованием освободить земельный участок и снести возведенные строения, принадлежащие истцу. Истец обратился в прокуратуру Павлово-Посадского района с просьбой пресечь незаконные действия ответчика. В ходе проверки установлены грубые нарушения, допущенные ответчиком в ходе строительства. Факты, установленные в результате прокурорской проверки, и факт привлечения должностного лица ответчика к административной ответственности по указанным статьям являются доказательством нарушений СНиП и других правил застройки.

Следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации переходный мост и установленные турникеты являются самовольной постройкой, право собственности на эти объекты у ответчика не возникло и они подлежат сносу силами и за счет ответчика.

Пешеходный мост возведен на расстоянии 5,35 метра от торгового павильона ООО "Веста", чем нарушены, по мнению истца, нормы противопожарной безопасности, а собственник павильона лишен возможности обслуживания здания торгового павильона, реконструкции его, которую он должен осуществить в соответствии с требованиями Администрации города Павловского Посада.

Турникеты (забор) установлены так, что они ликвидируют возможность подъезда к торговому павильону автотранспорта, осуществляющего подвоз продуктов для их реализации в павильоне. Установленными турникетами перекрыт доступ покупателей и работников магазина к павильону, так как пройти к нему можно только приобретя железнодорожный билет. Земельный участок предоставлен истцу для возведения торгового павильона, а торговый павильон согласно прилагаемому свидетельству от 24.05.2003 за N 027020001022, является объектом потребительского рынка по виду услуг - розничная торговля.

Ссылаясь на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ООО "Веста" земельным участком и торговым павильоном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а, путем сноса собственными силами и за свой счет переходного пешеходного моста на станции "Павлово-Посад" и установленных на привокзальной площади в городе Павловском Посаде турникетов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Веста" сослалось на то, что пешеходный мост и установленные турникеты являются самовольной постройкой, право собственности на эти объекты, у ответчика не возникло, и они подлежат сносу силами, и за счет ответчика на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ОАО "РЖД" на пешеходный мост станции Павловский Посад (введен в эксплуатацию в 1958 году, номер бухгалтерского учета 020106) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2004, запись о регистрации N 77-01/30-908/2003-628.

Указанный объект недвижимости описан в составе технической документации на сооружение - "Производственно-технологический комплекс Московско-Горьковской дистанции пути", расположенное по адресу: г. Москва Рабочая улица, дом 44, с 2 км по 23 км. Горьковского направления МЖД (на территории Москвы, Московской, Владимирской областей) от 20.02.2004, инвентарный номер 17:205:001:006653080 под литерой 18.245.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 02.02.2010.

Ранее техническая документация объектов недвижимости ОАО "РЖД" проводилась в особом порядке согласно Приказу Госстроя РФ от 19.09.2003 N 356 "Об утверждении особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости, вносимые в уставный капитал ОАО "РЖД"".

08.12.2008 взамен свидетельства от 31.03.2004 серии 77АБ N 570470 выдано повторное Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на Сооружение производственно-технологический комплекс Московско-Горьковской дистанции пути.

Согласно указанному свидетельству, в состав данной сложной вещи под номером 245 включен железобетонный мост, литера 18.245.

Тождественность железобетонного моста с указанным литером, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права, и железобетонного пешеходного моста на станции Павловский Посад подтверждает кадастровый паспорт объекта и вышеназванная Справка ФГУП Ростехинвентаризация, а также ситуационный план.

Таким образом, право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основания регистрации истцом не оспорены.

Суды установили, что спорный железнодорожный пешеходный мост внесен в уставный капитал ОАО "РЖД" при его создании.

Приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществлялась на основании Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта".

В целях обеспечения защиты прав и интересов пользователей услуг железнодорожного транспорта, обеспечения безопасности движения поездов и перевозочного процесса по сети железных дорог в целом, статьей 8 данного Федерального закона магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями отнесены к вещам, ограниченным в обороте.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта", железнодорожный пешеходный мост на станции Павловский Посад может находиться только в собственности ОАО "РЖД", либо федеральной собственности.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, а также на создание объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Снос пассажирского пешеходного моста (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) на станции Павловский Посад не может быть применен в качестве способа защиты права собственника, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как пешеходный мост (как вещь в целом) не чинит препятствий в пользовании имуществом истца, обеспечивает интересы неограниченного круга лиц - жителей города Павловский Посад и отнесен федеральным законодательством к имуществу, ограниченному в обороте.

Суды установили, что мост расположен в полосе отвода железной дороги. Использование земельного участка, на котором расположен пешеходный мост в соответствии с его целевым назначением, подтверждается статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земли полосы отвода железной дороги предоставляются для размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Факт того, что ООО "Веста" знало о реконструкции пешеходного моста на станции Павловский Посад подтверждается протоколом совещания по капитальному ремонту ул. Привокзальной и Вокзальной в г. Павловский Посад от 15.06.2007, протоколом заседания Градостроительного совета от 12.05.2006.

В пункте 4 Протокола заседания Градостроительного совета г. Павловский Посад от 12.05.2006 указано, что первоначально необходима разработка проекта планировки застройки Привокзальной площади, в дальнейшем последует решение вопроса о сносе павильона и т.д.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Администрации Павлово-Посадского района имелись планы о сносе торгового павильона ООО "Веста", что исключает реальность права истца на реконструкцию павильона.

В настоящее время торговый павильон ООО "Веста" эксплуатируется собственником в соответствии с его назначением.

Как следует из технического отчета ООО "Мастер Д плюс" (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подготовке проектной документации от 24.12.2010 N 0496-2010-5042064044-П-065), строительные конструкции моста отвечают требованиям нормативной технической документации в области строительства. Реконструированный мост соответствует требованиям пожарной безопасности.

Для оценки возможности проезда пожарной машин к торговому павильону (в случае возникновения пожара) под существующими конструкциями моста (между опорами 1-5) выполнен анализ геометрических характеристик существующего моста в сравнении с требованиями строительных норм и правил.

Согласно пункту 3.46 СНиП П-89-80.3.46*. к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м. В случаях, когда по производственным условиям не требуется устройства дорог, подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности шириной не менее 3,5 метров.

В результате произведенных замеров установлено, что расстояния между опорами 3-4 и 4-5 (обозначение опор отражено на листе 25 Технического отчета) обеспечивают беспрепятственный проезд пожарных машин к торговому павильону, что удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

Обеспечен беспрепятственный доступ физических лиц к торговому павильону между опорами 2-3, 3-4, 4-5.

Как правомерно указали суды, истец не доказал нарушения реконструированным мостом каких-либо своих прав и законных интересов, реальности своего права на реконструкцию торгового павильона. Мост соответствует строительным нормам и правилам. Доступ покупателей и автомобильного транспорта к павильону обеспечен.

Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с договором от 29.10.2010 N МТ-Д/10-210 перевозки пассажиров в пригородном сообщении горьковского направления Московской железной дороги осуществляет открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" по договору, заключенному с Министерством транспорта Московской области.

Учитывая, что исковые требования истца о сносе пассажирского моста предполагают закрытие остановочного пункта - станция "Павловский Посад" исполнение вышеназванного договора от 29.10.2010 N МТ-Д/10-210 будет невозможным.

Земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги. Земли полосы отвода имеют специальное назначение и предназначены для развития и строительства объектов железнодорожного транспорта.

Капитальное строительство объектов, не связанных с перевозочным процессом, в полосе отвода запрещено.

Требование истца о сносе забора (турникетов) правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании имуществом истца турникетами, которые установлены ответчиком на земельном участке, отведенном для таких целей.

Кроме того, 13.02.2012 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 представителями ОАО "РЖД" был составлен акт осмотра земельного участка, прилегающего к торговому павильону ООО "Веста", из содержания которого следует, что металлическое ограждение, которое отгораживает турникетные павильоны и пассажирскую платформу "К Москве" от территории города Павловский Посад, отодвинуто от стороны "С" торгового павильона ООО "Веста" на расстояние: от угла павильона, расположенного ближе к пассажирской платформе "К Москве" - на 153 см, от угла павильона, расположенного ближе к сходу с пешеходного транзитного моста станции Павловский Посад на 98 см.

Представитель ООО "Веста" Климков Н.А., приглашенный на осмотр телеграммой от 10.02.2012, а также посредством телефонных переговоров, на проведение совместного осмотра 13.02.2012 не явился.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем ООО "Веста".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А41-10659/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский