Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-4483/12 по делу N А40-13326/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-13326/11-90-58

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Антонов В.Л. по дов. от 13.12.2010, Бондар Д.Д. по дов. от 13.12.2010

от ответчика ИФНС N 10 - Звягин А.С. по дов. N 05юр-26 от 05.04.2012,

ИФНС N 14 - Ведерникова Г.М. по дов. N 06-08/012393 от 27.04.2012

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 22 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 09 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "ЛАМИС" (ОГРН 1027739209299)

о признании недействительными решений в части

к ИФНС России N 10 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 14 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 525 от 15.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 52 769 684 руб., пени в размере 16 790 622 руб., штрафа в размере 7 652 166 руб.; требования N 5492 от 09.12.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 53 154 234 руб., пени в размере 16 790 622 руб., штраф в размере 7 562 166 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

От общества и третьего лица поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, инспекцией принято решение N 525 от 15.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 7 652 166 руб., начислены пени в сумме 16 790 740 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 30 153 922 руб. и по НДС в размере 22 615 762 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ в результате необоснованного включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Фрайк", ООО "Офелия", ООО "Комфорт", в связи с тем, что лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций; данными организациями не исполняется обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, по исчислению и уплате в бюджет соответствующих налогов; по юридическим адресам организации фактически не располагаются, сотрудники в штате организаций отсутствуют.

На основании указанного решения инспекции, обществу выставлено требование N 5492 от 09.12.2010 об уплате задолженности в общей сумме 77 843 137 руб. 95 коп. в срок - 29.12.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.01.2011 N 21-19/002179 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для учета расходов, понесенных при выполнении работ спорными подрядчиками, при исчислении налога на прибыль и предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом согласованных действий заявителя и контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 НК РФ отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат по оплате товара, поставленного ООО "Фрайк", ООО "Офелия" и ООО "Комфорт", обществом представлены договоры, счета-фактуры, платежные документы.

Оценив и исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что реальность получения обществом товара (услуг) для производственной деятельности, их использование в производстве документально подтверждены.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами, а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени вышеназванных контрагентов неустановленными лицами, был предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки инспекцией в отношении заявителя установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Судами установлено, что заявителем выполнены вышеназванные условия, в связи с чем, он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, расходы понесенные обществом документально подтверждены.

Факт выполнения поставки товара по договорам поставки с ООО "Фрайк", ООО "Офелия", ООО "Комфорт" и их оплата заявителем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В опровержение установленных обстоятельств инспекцией доказательства не представлены.

Суды установили, что расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

С учетом изложенного, суды признали представленные обществом документы надлежаще подтверждающими его право на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению товаров (работ, услуг) и возмещения НДС из бюджета, уплаченного в составе их цены.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование выводов по взаимоотношениям заявителя с названными выше контрагентами, относятся к деятельности этих организаций, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями также не установлено таких фактов.

Вывод судов о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами подтвержден материалами дела.

Судебные инстанции обоснованно указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара ООО "Фрайк", ООО "Офелия", ООО "Комфорт", и его приемке заявителем.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Судами установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы инспекции о том, что договоры со спорными контрагентами заключены ранее, чем открыты у них расчетные счета в банке, обоснованно отклонены судами, поскольку сделки заключены обществом с контрагентами после их регистрации в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, а расчеты произведены после открытия счетов в банках.

При этом суды правомерно указали, что ссылки инспекции на то, что договоры заключены обществом со спорными контрагентами незадолго до их создания, сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04. 2010 N 18162/09.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года по делу N А40-13326/11-90-58 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков