Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-3767/12 по делу N А40-88375/2011

город Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-88375/11-53-770

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектуры ЮАО города Москвы) - неявка, извещено;

от ответчика: ЗАО "Фирма "ГОРИС" - Оджахкулиев Р.Г. оглы - генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 23.03.12);

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещен,

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "ГОРИС" (ответчика)

на решение от 23 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050, 115280, город Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к ЗАО "Фирма "ГОРИС" (ОГРН 1037739416241, 112152, город Москва, Загородное шоссе, д. 15Б, стр. 2)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88375/11-53-770 заявленные исковые требования Префектуры ЮАО города Москвы к ответчику ЗАО "Фирма "ГОРИС" о признании права собственности отсутствующим были удовлетворены. Суд признал право собственности ЗАО "Фирма "ГОРИС" на объект площадью 204,1 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Загородное шоссе, д. 15 Б, стр. 2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 01 декабря 1999 года N 77-01/00-01-1999-45684) и на объект площадью 26,4 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Загородное шоссе, д. 15 Б, стр. 3 (запись регистрации в ЕГРП от 01 декабря 1999 года N 77-01/00-01/1999-45686), как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.

Постановлением от 06 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88375/11-53-770 было оставлено без изменения.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

По делу N А40-88375/11-53-770 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Фирма "ГОРИС", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Истец - Префектура ЮАО города Москвы, третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от истца - Префектуры ЮАО города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица (вх. КГ-А40/4093-12-Д1 от 07 июня 2012 года в 09:58). Кроме того, в названном ходатайстве истец - Префектура ЮАО города Москвы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Фирма "ГОРИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании решений Окружной комиссии по мелкорозничной торговле Префектуры ЮАО Москвы N 12 от 21 марта 1997 года, Комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства Префектуры ЮАО Москвы от 29 мая 1997 года (выписка из протокола N 15), Градостроительного заключения N 082-77/918 от 27 мая 1996 года, ЗАО "Фирма "ГОРИС" был выделен земельный участок площадью около 0,05 га по Загородному шоссе, вл. 13-15 под размещение комплекса торговых павильонов с открытым кафе.

Согласно распоряжения Префекта ЮАО Москвы N 01-21-639 от 28 мая 1998 года "О предоставлении в пользование земельных участков по Загородному шоссе, вл. 13-15 ЗАО "Фирма "ГОРИС" на условиях краткосрочной аренды под комплекс торговых павильонов с открытым кафе" между Московским земельным комитетом и ЗАО "Фирма "ГОРИС" были заключены договоры краткосрочной аренды земельных участков N М-05-502465 и N М-05-502466 от 29 мая 1998 года по адресу: город Москва, Загородное шоссе, вл. 13-15 для размещения временного торгового павильона. Пунктом 3 Распоряжения Префекта ЮАО Москвы N 01-21-639 от 28 мая 1998 года и п. п. 5.1, 4.5 договоров N М-05-502465 и N М-05-502466 от 29 мая 1998 года предусмотрено, что использование земельных участков осуществляется строго по целевому назначению, возведение на арендуемых земельных участках капитальных сооружений запрещено.

В 1998 году на предоставленном ЗАО "Фирма "ГОРИС" земельном участке размещен комплекс торговых павильонов, принятый в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 22 февраля 1999 года (утвержден распоряжением Префекта ЮАО Москвы N 01-41-209 от 25 февраля 1999 года).

Впоследствии ЗАО "Фирма "ГОРИС" было зарегистрировано право собственности на объект, расположенный по адресу: город Москва, Загородное шоссе, д. 15 Б, стр. 2 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/00-01-1999-45684 от 01 декабря 1999 года) и на объект, расположенный по адресу: город Москва, Загородное шоссе, д. 15 Б, стр. 3 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/00-01/1999-45686 от 01 декабря 1999 года; свидетельства о государственной регистрации права от 01 декабря 1999 года л.д. 11-12 т. 1).

Префектура ЮАО города Москвы, полагая, что право собственности ЗАО "Фирма "ГОРИС" на указанные объекты зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливаются основания для государственной регистрации прав.

Кроме того, в ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ЗАО "Фирма "ГОРИС" по своим конструктивным характеристикам не является недвижимым имуществом.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право собственности на спорные объекты не подлежало регистрации в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды обоснованно отметили, что распоряжение Префекта ЮАО города Москвы и договоры краткосрочной аренды земельного участка не предусматривали предоставление земельного участка под строительство капитальных строений, что воля собственника была направлена на размещение на земельном участке и соответственно эксплуатации именно временных торговых павильонов без права возведения капитальных сооружений. Такая позиция по рассматриваемому вопросу подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2011 года по делу N А40-113427/10-23-964, от 12 декабря 2011 года по делу N А40-147485/10-6-1206, от 19 декабря 2011 года по делу N А40-119011/10-23-1011).

Суд кассационной инстанции, учитывая положения п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7), принимая правовую позицию по применению п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года) соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Фирма "ГОРИС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Фирма "ГОРИС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88375/11-53-770 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма "ГОРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников