Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-6863/12 по делу N А40-99832/2011

г. Москва

8 июня 2012 г.

N А40-99832/11-146-865

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Московской областной таможни (заинтересованного лица)

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.

по делу N А40-99832/11-146-865

по заявлению закрытого акционерного общества "Алмаз-Пресс" (ОГРН.1027700508516)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алмаз-Пресс" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосмковской областной таможне (далее - таможня), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 16 535 894 руб. 34 коп., выраженных в письме от 29.08.2011 г.. N 17-25/27/27082 и возложении обязанности возвратить заявителю указанную сумму излишне уплаченной таможенной пошлины, а также взыскании процентов за нарушение срока возврата и суммы уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года таможне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, 25 мая 2012 года таможня подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истек 26 марта 2012 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой таможня обратилась лишь 25 мая 2012 года, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда первой инстанции на поданной кассационной жалобе, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока таможня указывает, на позднее поступление копии обжалуемого судебного акта в адрес таможни (18 января 2012 г.) и что с кассационной жалобой таможня первично обратилась 23 апреля 2012 года. Однако, данная кассационная жалоба была возвращена в её же адрес на основании нарушения таможней установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы. В связи с устранением в настоящее время указанного нарушения (как указывает таможня, выразившейся в направлении кассационной жалобы в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа, а не в арбитражный суд, принявший решение), а также отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращения таможне, таможня общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. таможня не проявила должного старания и не предприняла все зависящие от неё меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Представитель таможни присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения дела и порядке обжалования принятого судебного акта. Установленный ст. 177 АПК РФ срок направления копии решения таможене судом первой инстанции соблюден. Таможня имела достаточно времени в пределах установленного законом срока обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции своевременно и в установленном порядке подать кассационную жалобу. Нарушение же таможней при этом установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Московской областной таможне.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.М.Кузнецов