Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5847/12 по делу N А40-96431/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-96431/11-41-878

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северо-Восточного административного округа Москвы -Жигарева О.А., доверенность от 18.07.2011 г.; Управы района Бибирево города Москвы - Жигарева О.А., доверенность от 03.10.2011 г.

от ответчика ООО "Люмакс-Линк" - Новожилов В.В., доверенность от 25.10.2011 г..

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился; ГУП "Мосгортранс" - представитель не явился; ООО "КОМИНПЭТ-2" - представитель не явился,

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк", ответчика

на определение от 12 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа Москвы и Управы района Бибирево города Москвы

к ООО "Люмакс-Линк"

о сносе некапитального объекта,

третьи лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс", ООО "КОМИНПЭТ-2",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Отрадное города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" (далее - ООО "Люмакс-Линк", ответчик) демонтировать (снести) остановочно-торговый модуль по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе (Остановка "Алтуфьевское шоссе, 91" N 18.18).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. и от 14.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" и общество с ограниченной ответственностью "КОМИНПЭТ-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Люмакс-Линк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.01.2012 г..

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Люмакс-Линк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-96431/11-41-878 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд не нашел оснований для признания причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования решения суда уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Люмакс-Линк", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ООО "Люмакс-Линк" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку копии определений о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу ООО "Люмакс-Линк", информация о судебных заседаниях размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом апелляционный суд принял во внимание участие представителя ответчика в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем ООО "Люмакс-Линк" могло получить сведения об обжалуемом судебном акте и имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 г., ООО "Люмакс-Линк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы, изложенные в определении, основаны на неправильном применении судом норм ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика по объективным причинам отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, полный текст решения от 17.01.2012 г. размещен на сайте суда 24.01.2012 г.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Люмакс-Линк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Префектуры Северо-Восточного административного округа Москвы и Управы района Бибирево города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс", ООО "КОМИНПЭТ-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799450327182, а также письмом N 12799450327205, направленным в адрес ООО "КОМИНПЭТ-2" и возвращенным Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 13.05.2012 г. и 29.05.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Люмакс-Линк" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционной обжалование ссылается на то, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с 25.01.2012 г. и заканчиваться 27.02.2012 г., поскольку полный текст решения от 17.01.2012 г. направлен ответчику 18.01.2012 г., поэтому ответчик мог с ним ознакомиться не ранее 24.01.2012 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае представитель ООО "Люмакс-Линк" участвовал в судебном заседании 10.01.2012 г., при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы мог получить сведения об обжалуемом судебном акте и ознакомиться с решением суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 24.01.2012 г. Суд пришел к выводу о том, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.01.2012 г.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п.12 Постановления).

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы, его представитель участвовал 10.01.2012 г. в судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

С учетом требования статьи 121 АПК РФ, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии достаточных мер для получения информации о движении дела.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 17.01.2012 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2012 г (отчет о публикации судебного акта с Интернет - сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), то есть до истечения срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика реальной возможности ознакомиться с содержанием мотивированного решения суда и своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы при надлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и участии представителя ответчика в судебном заседании 10.01.2012 г.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 18.01.2012 г. и закончил 20.02.2012 г. отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96431/11-41-878 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова