Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-4488/12 по делу N А41-29273/2011

город Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А41-29273/11

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А. Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании жалобу ООО "Заготзерно" (третьего лица)

на определение от 20 апреля 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы,

вынесенное судьей Кобылянским В.В.

по делу N А41-29273/11

по иску Озолиной Ольги Вячеславовны

к Бондарь Татьяне Николаевне, ООО "Щелковские угодья"

о признании недействительным договора купли-продажи доли, признании права собственности на долю,

третьи лица: ООО "Заготзерно", ДНП "Савинки-2", ДНП "Митянино", ДНП "Забава", ДНП "Родниковые пруды", ДНП "Клейна", Рыблов А.Н., ООО "Наш город", ДНТ "Ветерок", ДНП "Дубки", установил:

Определением от 20 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-29273/11 кассационная жалоба была возвращена ООО "Заготзерно" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Заготзерно" (третье лицо) обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на указанный судебный акт, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу. В обоснование жалобы третье лицо ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без извещения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Заготзерно" явился представитель истца - Озолиной О.В. - Орехова И.Н. по дов. 77 АА 6316534 (номер в реестре 1Д-600) от 20 марта 2012 года.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ООО "Заготзерно" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

Определением от 04 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области ходатайство истца (Озолиной О.В.) о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия с земельными участками со следующими кадастровыми номерами: 50:14:030514:309, 50:14:040328:934, 50:14:030514:307, 50:14:030514:306, 50:14:000000:217, 50:14:000000:216, 50:14:000000:211, 50:14:000000:215, 0:14:030518:134, 50:14:000000:218, 50:14:030514:308, 50:14:000000:208, 50:14:040301:527, 50:14:040301:526, 50:14:000000:209, 50:14:040305:361, 50:14:040301:528, 50:14:000000:204, 50:14:040305:364, 50:14:040305:363, 50:14:000000:206, 50:14:000000:221, 50:14:030518:133, 50:14:040366:19, 50:14:040366:20, 50:14:040371:35, 50:14:000000:220, 50:14:000000:213, 50:14:000000:205, 50:14:040305:360, 50:14:040305:362, 50:14:060121:4, 50:14:000000:207, 50:14:030515:336, 50:14:000000:210, 50:14:040328:935, 50:14:040366:18, 50:14:060304:547, 50:14:000000:219, 50:14:000000:212, 50:14:000000:214, 50:14:040371:0010, 50:14:040371:0007, принадлежащими ООО "Щелковские угодья".

Постановлением от 10 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 04 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29273/11 было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Процессуальные сроки": ст.ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114), в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 99).

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2011 года вступило в законную силу в день его принятия.

Кассационная жалоба ООО "Заготзерно" на определение от 04 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29273/11 была подана 04 апреля 2012 года (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 10 ноября 2011 года.

Вместе с кассационной жалобой ООО "Заготзерно" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Заготзерно" было привлечено определением от 29 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области, после чего ООО "Заготзерно" обращалось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-29273/11.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, применяя по аналогии Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого определения, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как обоснованно установил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока. При этом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя кассационной жалобы (ООО "Заготзерно") с даты привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (29 ноября 2012 года) был достаточный разумный срок для обжалования постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что заявитель кассационной жалобы (ООО "Заготзерно") знал об обжалуемом постановлении и ранее даты привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть до 29 ноября 2011 года, однако, о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, как до, так и после даты привлечения ООО "Заготзерно" к участию в деле, не указал.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Заготзерно" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора по ходатайству, заявленному им же. Поэтому заявитель - ООО "Заготзерно" мог уже 02 декабря 2011 года (с момента размещения определения суда первой инстанции о привлечении ООО "Заготзерно" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) ознакомиться с определением от 29 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области в общедоступной автоматизированной информационной системе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также воспользоваться правом обжалования судебных актов. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что заявитель - ООО "Заготзерно" также мог воспользоваться правом подачи жалобы на соответствующие судебные акты посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом положения Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем - ООО "Заготзерно" определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 20 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-29273/11 оставить без изменения, жалобу ООО "Заготзерно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников