Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-5332/12 по делу N А40-23586/2012

город Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-23586/12-22-215

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД." - неявка, извещена;

от ответчика: ЗАО "Промлизинг" - Лебедева Е.С. по дов. от 28.11.11 N 01/09-2011;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: от ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" (ЗАО "КИП") - Сечкарев А.С. - генеральный директор (решение от 14.04.10N 1),

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КИП" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 12 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчик О.А.,

по иску Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД."

к ЗАО "Промлизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23586/12-22-215 между Компанией "Нью Максимус Холдинг ЛТД." и ЗАО "Промлизинг" было утверждено мировое соглашение.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-23586/12-22-215 поступила кассационная жалоба от ЗАО "КИП" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой он просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "КИП" ссылается на то, что, по его мнению, утвержденное арбитражным судом первой инстанции мировое соглашение не соответствует требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение": ст. ст. 138-142), а также указывает, что вынесенный по делу судебный акт принят о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Истец (Компания "Нью Максимус Холдинг ЛТД."), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ЗАО "Промлизинг" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5744-12-Д6 от 21 июня 2012 года в 15:12). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от истца - Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД." через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5744-12-Д7 от 26 июня 2012 года в 14:40), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "КИП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Промлизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просил производство по кассационной жалобе прекратить, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст.ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Частью 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение": ст. ст. 138-142).

В соответствии с правилами ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу ст. ст. 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой ЗАО "КИП" указывает в обоснование доводов кассационной жалобы на, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу N А40-23586/12-22-215, не принял во внимание судебные акты по другому делу N А40-10616/12-70-28 "Б". В силу чего ЗАО "КИП" полагает, что утвержденное мировое соглашение между Компанией "Нью Максимус Холдинг ЛТД." и ЗАО "Промлизинг" (должником) нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника (ЗАО "Промлизинг"), в том числе и ЗАО "КИП", поскольку направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением от 01 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы было принято к производству заявление ЗАО "Промлизинг" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по другому делу N А40-10616/12-70-28 "Б". Кроме того, указанным определением суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопросов о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего ЗАО "Промлизинг" на 24 февраля 2012 года.

Определением от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-10616/12-70-28 "Б" судебное заседание по рассмотрению вопросов о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отложено на 06 марта 2012 года.

Определением от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-10616/12-70-28 "Б" (резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2012 года) заявление ЗАО "Промлизинг" о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношение ЗАО "Промлизинг" была введена процедура наблюдения.

Кроме того, определением от 29 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-10616/12-70-28 "Б" требования ЗАО "КИП" были признаны обоснованными. Суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" требование ЗАО "КИП" в размере 49 802 710 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 2 392 688, 24 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойку в размере 5 784 989, 49 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД." по настоящему делу N А40-23586/12-22-215 поступило в суд 01 февраля 2012 года. Определением от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД." было принято к производству и по арбитражному делу N А40-23586/12-22-215 было возбуждено производство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В силу этого, суду учитывая даты вынесения судебных актов по настоящему делу N А40-23586/12-22-215 и по другому делу N А40-10616/12-70-28 "Б" при утверждении мирового соглашение исходя из положений ст. ст. 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо было дать правовую оценку действиям сторон по настоящему делу с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям мирового соглашения (в том числе п. 3) с целью установления не противоречит ли закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц указанное мировое соглашение. Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на то, что для выяснения вопроса о полномочиях лица, имеющего права от имени ЗАО "Промлизинг" подписывать мировое соглашение, суду следовало учесть, что в определении от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-10616/12-70-28 "Б" (резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2012 года) указывается "приостановить полномочия руководителя и иных органов управления ЗАО "Промлизинг" в соответствии со ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ".

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Компания "Нью Максимус Холдинг ЛТД." в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее. 14 декабря 2011 года между Компанией "Нью Максимус Холдинг ЛТД." (кредитор) и ЗАО "Промлизинг" (поручитель) был заключен договор поручительства. Согласно указанному договору поручительства ЗАО "Промлизинг" обязалось отвечать перед Компанией "Нью Максимус Холдинг ЛТД." за исполнение Компанией "ZELTEK PROJECT S.A." обязательств по договору купли-продажи N 14/1-12/2011 от 14 декабря 2011 года (по утверждению истца согласно указанному договору купли-продажи Компания "Нью Максимус Холдинг ЛТД." продала Компании "ZELTEK PROJECT S.A." акции Vichirte Group Ltd за 30 000 000 евро). Однако упомянутый договор купли-продажи N 14/1-12/2011 от 14 декабря 2011 года в материалах дела отсутствует, в судебных заседаниях суда первой инстанции не обозревался, что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Таким образом, суд нарушил требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) при оценке доказательств. В силу этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение было утверждено без проверки фактического наличия задолженности ЗАО "Промлизинг" перед Компанией "Нью Максимус Холдинг ЛТД.", поскольку в случае отсутствия основного обязательства (договор купли-продажи N 14/1-12/2011 от 14 декабря 2011 года) отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу N А40-23586/12-22-215 будет являться основанием для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" требований Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД.".

Таким образом, данные обстоятельства, полное и всестороннее исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, также не получили правовой оценки.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, отклоняя довод сторон (Компании "Нью Максимус Холдинг ЛТД." и ЗАО "Промлизинг") о том, что вынесенный по настоящему делу N А40-23586/12-22-215 судебный акт не принят о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле (ЗАО "КИП") считает целесообразным указать следующее. Правовая позиция о праве кредитора (в рассматриваемом деле - ЗАО "КИП") обжаловать судебные акты, принятые по существу в рамках искового производства (судебные акты по настоящему делу N А40-23586/12-22-215) после того, как было принято к производству дело о банкротстве ЗАО "Промлизинг" (N А40-10616/12-70-28 "Б") подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 2751/10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 2751/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 04 июля 2010 года. В этом Постановлении также обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное (в том числе предложить лицам, участвующим в деле представить подлинник договора купли-продажи N 14/1-12/2011 от 14 декабря 2011 года для обозрения суда, а также надлежащим образом заверенную копию данного договора для приобщения к материалам дела), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23586/12-22-215 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов