Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-3939/11 по делу N А40-81218/2009

г.Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-81218/09-

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) КБ: Кравченко Т.Г. по дов. от N 6 от 11.01.2011 (на 3 года)

от ответчика МИ ФНС: Герус И.Н. по дов. от 22.03.2012 N 06-17/07374,

рассмотрев 21 июня 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО КБ "Информпрогресс"

на решение от 30.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 10.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Коммерческого банка содействия развитию торговли и снабжения "Информпрогресс" (ООО)

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России N 50 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк содействия развитию торговли и снабжения "Информпрогресс" (ИНН 7732012737, ОГРН 1027739738135) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г.Москве от 29.04.2009 N 84 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с векселями АД N 0002961, ЕФВ N 0004977, N 031527, ПВ-05 N 0032716, ПВ-05 N 0032712.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным, за исключением выводов инспекции по отношениям с векселями АБГП "Газпромбанк" серии ГПБ N 0194226, N 00181506 и доначисленных на основании этих выводов сумм недоимки по налогу, пеней и штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по доначислениям по налогу на прибыль организаций, пеням и штрафу по эпизодам, связанным с векселями АД N 0002961, ЕФВ N 0004977, N 031527, ПВ-05 N 0032716, ПВ-05 N 0032712, отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами; дачи оценки с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности доводам налогового органа о невозможности совершения ООО "Антел" реальных хозяйственных операций, в том числе, по приобретению и реализации векселей.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, в удовлетворении заявленных требований в указанной части банку отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО КБ "Информпрогресс" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве налоговый орган полагает судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО КБ "Информпрогресс" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве вынесено решение от 29.04.2009 N 84 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговым органом в указанном решении сделаны выводы о неправомерном учёте в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, экономически необоснованных и документально неподтверждённых затрат, связанных с приобретением банком у ООО "Антел" по договору N КВ-015-05/06 от 17.05.2006 векселей АД N 0002961, ЕФВ N 0004977, N 031527, ПВ-05 N 0032716, ПВ-05 N 0032712.

Выводы инспекции основаны на результатах мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены и подтверждены доказательствами обстоятельства, указывающие в своей совокупности на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом в связи с невозможностью ведения последним предпринимательской деятельности.

Принимая решение об отказе в признании решения недействительным, суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи приведённые инспекцией доводы и подтверждающие их доказательства, согласились с выводом инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что 17.05.2006 между ООО КБ "Информпрогресс" и ООО "Антел" заключён договор N КВ-015-05/06 на приобретение высоколиквидных векселей третьих лиц с последним бланковым индоссаментом, в том числе векселя ОАО "ТрансКредитБанк" серии АД N 0002961, номиналом 5 000 000 руб., со сроком по предъявлению, но не ранее 27.07.2006;

векселя ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНСМОСНАРБАНК" серии ЕФВ N 0004977, номиналом 5 000 000 руб., со сроком по предъявлению, но не ранее 14.07 2006;

векселя ОАО "ИМПЭКСБАНК" N 031527, номиналом 3 000 000 руб., со сроком по предъявлению, но не ранее 21.09.2006;

векселей ОАО "Альфа - Банк" серии ПВ-05 N 0032716, N 0032712, номиналом 3 000 000 руб., со сроком по предъявлению, но не ранее 24.08.2006.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из приведённой нормы следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учёте", а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Как установлено налоговым органом в рамках выездной проверки и подтверждено судами, спорные векселя АД N 0002961, ЕФВ N 0004977, N 031527, ПВ-05 N 0032716, ПВ-05 N 0032712, как в период приобретения их ООО КБ "Информпрогресс" у ООО "Антел", так и в период реализации банком в пользу этого же общества, находились в собственности у иных организаций.

В частности, законным векселедержателем векселя ОАО "ТрансКредитБанк" серии АД N 0002961, номиналом 5 000 000 руб., со сроком по предъявлению, но не ранее 27.07.2006, являлось ОАО "Промышленно-строительный банк". Указанный вексель им был принят к учёту 03.02.2006, находился на ответственном хранении в хранилище филиала ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в г.Москва, 27.07.2006 был предъявлен к погашению в ОАО "ТрансКредитБанк".

Законным векселедержателем векселя ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНСМОСНАРБАНК" серии ЕФВ N 0004977, номиналом 5 000 000 руб., со сроком по предъявлению, но не ранее 14.07 2006, являлся АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и 14.07.2006 им был предъявлен к погашению.

Законным векселедержателем векселя ОАО "ИМПЭКСБАНК" N 031527, номиналом 3 000 000 руб., со сроком по предъявлению, но не ранее 21.09.2006, являлось ОАО "Национальный банк развития" и был досрочно им предъявлен к погашению в ЗАО "Райфайзенбанк".

Законным векселедержателем векселей ОАО "Альфа - Банк" серии ПВ-05 N 0032716, N 0032712, номиналом 3 000 000 руб., со сроком по предъявлению, но не ранее 24.08.2006, являлось ОАО "Московский кредитный банк"

Таким образом, спорные векселя, заявленные банком как предмет сделок, находились в собственности у иных организаций, а не у ООО "Антел", у которого согласно представленным документам они, якобы, были приобретены и ему же реализованы.

При этом судами установлены все законные держатели спорных векселей с момента их выпуска и до предъявления к погашению. ООО "Антел" в цепочке продавец - покупатель не значится. В выписке по расчётному счёту ООО "Антел" операции по приобретению спорных векселей у каких-либо организаций не отражены.

Данные выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоров купли-продажи, актов приёма-передачи векселей, выписок по счетам, ответах банков, платёжных поручений, заключения о проверке ценной бумаги и других.

Доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом документы не имеют юридической силы ввиду ненадлежащего заверения их копий, судами отклонены как не подтверждённые материалами дела.

Судами указано, что документы получены налоговым органом от организаций в виде заверенных копий с подписями должностных лиц и печатями. Документов, опровергающих или указывающих на недостоверность информации, содержащейся в представленных инспекциях документах, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в отношении векселей ОАО "Транскредитбанк" серии АД N 0002961, ОАО АКБ "Еврофинансмоснарбанк" серии ЕФВ N 0004977, ОАО "Импэксбанк" N 031527 в материалы дела представлены письма от банков, являвшихся собственниками спорных векселей.

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и постановлении Президиума от 28.11.2006 N 7752/06, судами обоснованно не приняты доводы банка о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом после выездной проверки.

Судами также учтено, что спорные векселя были реализованы банком именно ООО "Антел", а не иным организациям, при этом в выписке по расчётному счёту общества дальнейшая реализация векселей не отражена, к погашению данные векселя им не предъявлялись.

Также инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления банком спорных хозяйственных отношений с контрагентом.

ООО "Антел" относится к категории "фирмы - однодневки", по адресу государственной регистрации не располагается, с момента постановки на учёт представляло налоговую отчётность с "нулевыми" показателями, последняя отчётность представлена за второй квартал 2006 года также с "нулевыми" показателями, имеет один единственный расчётный счёт в ООО КБ "Информпрогресс", то есть у заявителя.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц генеральным директором (учредителем) ООО "Антел" являлся Режко А.А., который одновременно являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером более 80 организаций.

Режко А.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Антел", каких-либо документов от имени данной организации не подписывал.

Из банковской выписки по расчётному счёту ООО "Антел" следует, что обязательные платежи в бюджеты Российской Федерации не перечислялись, несмотря на то, что оборот денежных средств за период с 26.01.2005 по 10.11.2006 составил по дебету счёта (списание) - 7 557 116 878 руб. 73 коп., по кредиту счёта (зачисление) - 7 557 116 878 руб. 73 коп.

При этом часть денежных средств, полученных от банка в виде овердрафтов, перечислялась ООО "Антел" на счета других организаций, имеющих признаки "фирмы - "однодневок": ООО "Ниагара", ООО "Интех", ООО "Ваэлит".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов об отсутствии у ООО "Антел" возможности для осуществления предпринимательской деятельности, что не может свидетельствовать о реальности заключённых с заявителем договоров купли-продажи векселей.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами признаны обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом по купле-продажи векселей, и, следовательно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы банка о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента также не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнёра и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако банк не приводит доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Антел"; не указывает, каким образом осуществлялось между ними взаимодействие, как и с кем из представителей контрагента устанавливались контакты; не представляет доказательства проверки спорных векселей.

Допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации начальник управления активно-пассивных операций ООО КБ "Информпрогресс" Еременко Ю.А., подписавший со стороны банка спорные договоры, акты приёма-передачи векселей, не смог пояснить не только обстоятельства заключения и подписания договора, но и причину заключения данного договора именно с ООО "Антел".

Также судами учтено, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Антел", представленная банком, датирована 2009 года, в то время, как заключение договора имело место в 2006 года.

Исходя из специфики банковской деятельности, а также того, что расчётный счёт ООО "Антел" был открыт у заявителя, суды с учётом положений Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395 - 1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115 - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262 - П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", пришли к правильному выводу о не проявлении банком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

При таких обстоятельствах суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по приобретению векселей.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по делу N А40-81218/09-112-522 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Информпрогресс" (ООО) - без удовлетворения.

Возвратить КБ "Информпрогресс" (ООО) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению N 282 от 07 марта 2012 года.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина