Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6287/09 по делу N А40-42415/2007

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-42415/07-19-240

Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2012.

Полный текст определения изготовлен 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2012

кассационную жалобу негосударственного учреждения Детский оздоровительный лагерь "Мечта"

на определение от 05.05.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Петровой Е.А.,

по кассационной жалобе Негосударственного учреждения Детский оздоровительный лагерь "Мечта"

на решение от 24.10.2008

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ильиной Л.В.,

на постановление от 16.04.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.,

по делу N А40-42415/07-19-240 по иску НУ ДОЛ "Мечта"

к Префектуре СВАО г. Москвы

3-и лица: ГУ г. Москвы "Дебют", Правительство Москвы

о взыскании 10 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение Детский оздоровительный лагерь "Мечта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с представителя собственника- Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы денежных средств в размере 10 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены государственное учреждение города Москвы "Дебют" и Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 по делу А40-42415/07-19-240 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 по делу А40-42415/07-19-240 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, Негосударственное учреждение Детский оздоровительный лагерь "Мечта" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2009 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения до 03.08.2009, как поданная с нарушением требований п.2 ч.4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2009 срок оставления кассационной жалобы без движения продлевался до 07.09.2009.

В связи с не устранением нарушений, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 09.09.2009 возвратил заявителю кассационную жалобу.

Впоследствии заявитель повторно 23.04.2012 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Негосударственного учреждения Детского оздоровительного лагеря "Мечта" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

На указанное определение Негосударственным учреждением Детским оздоровительным лагерем "Мечта" подана жалоба, в которой заявитель просит определение от 05.05.2012 отменить, и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В обоснование жалобы Негосударственное учреждение Детский оздоровительный лагерь "Мечта" указывает, что корреспонденция суда направлялась ему по неполному адресу, а определение о возвращении кассационной жалобы от 09.09.2009 он не получал.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая кассационную жалобу Негосударственного учреждения Детского оздоровительного лагеря "Мечта", суд кассационной инстанции правильно исходил из части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции верно указал, что максимально допустимый шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истек 16.10.2009.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Доводы заявителя о направлении в его адрес корреспонденции по неполному адресу суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству были направлены истцу по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении - 115211, г.Москва, Борисовские пруды, д.10, к.4, кв.118, и получены истцом (л.д. 21).

Согласно представленной самим истцом справке из ИФНС России N 24 по г.Москве от 18.09.2007 N 06/7098 (л.д. 18), указанный адрес является местом регистрации юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кассационное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с кассационной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2012 по делу N А40-42415/07-19-240 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева